Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/592 K.2024/786

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafın 110730 fatura numarası ile 08.11.2016 tarihinde müvekkiline kenar bantlama makinesi satıp teslim ettiğini, söz konusu makinenin müvekkiline teslim edildikten sonra 2 ay içerisinde TIRIM diye tabir edilen bölümde TIRIM'ın pistonunu tutan alüminyum kolların kırıldığını, Kasım 2018 dönemine kadar sürekli arızalar veren makinenin karşı taraf tarafından 50 kez tamir ve ayar gördüğünü, 10.01.2019 tarihinde makinenin freze bölümünde yer alan bıçakların ayarının düzgün yapılmaması sebebiyle bantlama yaparken kırıldığını, davalının makineyi tamir etmediğini,

bunun üzerine karşı taraftan ihtarname ile makinenin bedelinin istendiğini, karşı tarafın söz konusu makinenin bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalması kaydıyla makinenin davalıya iadesi ve teslimi ile makine bedeli olan 45.000,00 TL’ nin 08.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 09.08.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini güncel makine değeri olan 80.421,27 TL’ ye yükselterek davasını ıslah etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davanın görevli mahkeme olan Ankara Tüketici Mahkemesinde açılması gerekirken Eskişehir'de açılmasının usul açısından doğru olmadığını, davanın haksız ve yersiz bir dava olduğunu, davacı tarafa 08.01.2016 tarihinde satılıp teslim edilen kenar bantlama makinesinin tam ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olduğunu, satılan malda açık ya da gizli herhangi bir ayıp bulunmadığını, ortaya çıkan arızanın davacı kullanıcının tamamen kendi hatalı ve yanlış kullanımından kaynaklanan arızalar olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu makinenin davalı şirket tarafından satış sonrasında yapılan değişiklikler nedeniyle orijinalliğinin bozulduğu, makinede oluşan arızaların ve ayarların davalı tarafından garanti kapsamında ücretsiz olarak birçok kez çeşitli tarihlerde yapılan çalışmalarla geçici olarak giderildiği, makine üzerinde yapılan tadilat ve değişikliklere rağmen makinenin kullanma ve bakım klavuzunda tanımlanan ve açıklanan şekilde hali hazırda üretim yapmadığı, makinedeki bu arızaların aynı nitelikte ve süreklilik arz ettiği, makinede oluşan arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı,

üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp olduğu, davacının bu makineyi satın alırken üretimden kaynaklanan ayıbı bilemeyeceği, bu nedenle dava konusu makinenin gizli ayıplı olduğu, arızası giderilemeyen makine nedeniyle davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi hakkını kullanma talebinin yerinde olduğu, fatura bedelinin tahsilini isteyebileceği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Dava konusu aracın davacı tarafından yaklaşık 5 yıldır kullanılıyor olması nedeniyle hükme esas alınan raporun silahların eşitliği ilkesi gereğince yerinde olmadığı, mahkemece yerinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen ilk bilirkişi raporuna göre ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıbın bulunmadığını, ayrıca birlikte ifa kuralı gereğince faizin başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece ıslah doğrultusunda davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu malın ayıplı olup olmadığı, davacının sözleşmeden dönme ve satım bedelinin tahsilini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca kenar bantlama makinasının 110730 fatura numarası ile 08.11.2016 tarihinde 45.000,00 TL'ye davacı tarafından davalıdan satın alındığı hususu ihtilafsızdır.

Dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden dava konusu makinenin davalı şirket tarafından satış sonrasında yapılan değişiklikler nedeniyle orijinalliğinin bozulduğu, makineden oluşan arızaların ve ayarların davalı tarafından garanti kapsamında ücretsiz olarak birçok kez çeşitli tarihlerde yapılan çalışmalarla geçici olarak giderildiği, makine üzerinde yapılan tadilat ve değişikliklere rağmen makinenin kullanma ve bakım klavuzunda tanımlanan ve açıklanan şekilde hali hazırda üretim yapmadığı,

makinedeki bu arızaların aynı nitelikte ve süreklilik arz ettiği, makinede oluşan arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatasından kaynaklanan bir ayıp olduğu, davacının bu makineyi satın alırken üretimden kaynaklanan ayıbı bilemeyeceği, bu nedenle dava konusu makinenin gizli ayıplı olduğu bildirilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacının tüm, davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davalı vekilinin kullanıma bağlı faydanın hesaplanmasına yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; para faizsiz, mal ise kirasız olarak iade edilecektir. Bu durumda Mahkemece, somut olayda tarafların sadece birbirlerinden aldıklarını aynen iade ile yükümlü oldukları gözetilmeksizin fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi yerinde değildir.

Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."