Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/61 K.2024/277

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, lastik alışverişinden kaynaklı davalı ile aralarındaki cari hesaptan kaynaklanan bakiye 8.127,33 TL alacağı için Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2019/10007 esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, yapılan icra takibine davalının süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, icra takibine konu faturaların tebliğ edilmediğini, faturalarda belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediğini ve müvekkilinin düzenlenen faturalardan haberinin olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, aksi kanaat halinde davacının müvekkilini temerrüte düşürmediğinden faiz talebinin reddine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacının 01/01/2019 tarih 8.127,33 TL bedelli fatura için icra takibine giriştiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunda takibe konu edilen 01/01/2019 tarih ve 8.127,33 TL faturanın tarafların kanuni defterlerinde kayıtlı olmadığını, bu fatura nedeniyle davacının herhangi bir alacağının olmadığı ve bu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği, davacının yemin deliline dayanması nedeniyle davacıya yemin teklif edip etmeyeceğiyle ilgili süre verildiği, ancak davacı tarafça yemin deliline dayanılmadığı,

ayrıca davacı tarafça dava dilekçesinde cari hesaba dayanıldığı bildirilmişse de ödeme emri ve takip talebinde açık bir şekilde 01/01/2019 tarihli ve 8.127,33TL bedelli faturanın borcun sebebini oluşturduğu ve bilirkişi tarafından yapılan incelemede de iki taraf defterinde de böyle bir faturanın olmadığının bildirildiği,

Yargıtay HGK kararında da belirtildiği üzere itirazın iptali davalarında takipteki borcun sebebine sıkı sıkıya bağlı olduğu ve bu nedenle sadece bu fatura üzerinde inceleme yapılmasının gerektiği, ancak bilirkişi incelemesi gereği böyle bir faturanın bulunmadığı ve böyle bir alacağın da olmadığının bildirildiği ve davacı tarafça da yemin delilinin ileri sürülmediği, davacının takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından.

Davacının davasının REDDİNE, davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Borcun dayanağı olan faturalar borçluya gönderildiğinden, borçlunun takibin dayanağına vakıf olduğu, itirazında haksız ve kötüniyetli olduğu davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10007 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı-..., borçlunun-davalı ... olduğu, 29/08/2019 tarihinde, 8.127,33 TL fatura, 1.037,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.165,07-TL alacak için ilamsız takip yapıldığı ödeme emrinin 22.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür. Takibin dayanağı 01.01.2019 tarihli 8.127,33TL tutarlı faturadır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; takibe konu edilen 01/01/2019 tarih 8.127,33 TL tutarlı faturanın tarafların kanuni defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının davalıdan 01/01/2019 tarihli 8.127,33 TL tutarlı fatura nedeni ile herhangi bir alacağının olmadığı, bu faturadan kaynaklı herhangi bir ödeme yapılmadığı, ödemeye ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı bildirilmiştir.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle takibe konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olmamasına, davacı tarafça teslimin kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."