Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/62 K.2024/222

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında, bonoya istinaden alacağının bulunduğundan bahisle Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/804 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, dava konusu bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek alacaklı sıfatıyla davacı aleyhine icra takibinde bulunan davalıya davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; takip konusu bono da davacının imzasının şirket kaşesinden ayrı bir şekilde atılı olduğunu bu nedenle takip dayanağı bonoda imzası bulunması sebebiyle borçlu olduğunu, bu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacının dava dışı takip dayanağı bonoda kaşesi bulunan ...

İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin temsilcisi olduğu, dava dışı şirketin bono ile borç altına girebilmesi için senetteki şirket kaşesi ile birlikte şirket yetkilisinin imzasının bulunması gerektiği, takip dayanağı 06/08/2019 tanzim tarihli, 25/12/2019 vade tarihli, 30.000,00 TL tutarlı senet incelendiğinde davacının imzasının şirket kaşesinin hemen yanında olduğu ve senedin ön yüzündeki tek imza olduğu, ayrıca başkaca imza bulunmadığı, davacının senedi imzalarken şirketi temsil kastı ile hareket ettiğinin ve senet nedeniyle bireysel olarak borçlanma kastı olmadığının açıkça anlaşıldığı,

buna göre davacının Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2020/804 Esas sayılı takip dosyasında dayanak 06/08/2019 tanzim tarihli, 25/12/2019 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine , davalının kötü niyetli ve haksız olarak yani davacının borçlu olmadığını bilerek onun hakkında takip başlattığı hususu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Kötüniyetli davalının tazminata mahkum edilmesi gerektiği bildirilmiştir. 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Dava konusu bono; 6100 Sayılı TTK 776. Maddesine uygun olarak tanzim edilen kambiyo senedi vasfını haiz geçerli bir bono olduğu, bono üzerinde keşidecinin isim ve soyadının bulunma zorunluluğunu aramadığı, bono üzerinde keşidecinin imzasının bulunmasını yeterli gördüğü, davacı borçlunun bono üzerinde şahsi olarak borçlanma kastının bulunduğu davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu senetten dolayı davacının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2020/2804 esaslı dosyanın incelenmesinde; ... tarafından ..., ... İnşaat Limited Şirketi ve ... aleyhinde 30.000,00TL bono, 293,84 TL avans faizi 90,00 TL komisyon olmak üzere toplam 30.383,84TL alacak için 06.08.2019 tanzim tarihli 25.12.2019 vade tarihli 30.000,00 TL alacak için kambiyo takibi yapıldı anlaşılmıştır.

Dava konusu senedin incelenmesinde 06.08.2019 keşide tarihli olduğu 25.12.2019 vade tarihli olup, keşidecisi ... İnşaat Ticaret Limited Şirketi olup kaşenin yanında tek imzanın atılı olduğu, lehtarın ... olduğu, lehdar tarafından ...'e ciro edildiği görülmüştür.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının şirket temsilcisi olarak senedi imzalamış olmasına ve takibin kötü niyetle yapıldığı hususunun kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."