Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/621 K.2024/1388

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında sözlü olarak yapılan sözleşme gereğince, müvekkili davacı tarafından davalı adına, 025758 irsaliye numaralı 11/10/2018 tarihli, 025760 irsaliye numaralı 18/10/2018 tarihli, 025761 irsaliye numaralı 20/10/2018 tarihli, 025762 irsaliye numaralı 29/10/2018 tarihli olmak üzere 4 adet fatura kesildiğini, faturaların kesinleştiğini, fatura bedellerinin ödenmesi için 22/01/2019 tarihli ihtarnamenin davalıya gönderilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını,

söz konusu faturaların davalıdan tahsili amacıyla Ankara 10. İcra Müdürlüğü 2019/1972 E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazla takibin durduğunu, müvekkili davacı tarafından tanzim edilen faturalara davalı tarafça süresinde itiraz edilmediğini, faturaların kesildiği tarih itibariyle davalı ..., müvekkili şirket ortağı ve imza yetkilisi olmakla birlikte ... adında bir de şahıs şirketi bulunduğunu, davaya konu faturaların, bizzat davalı tarafından kendi şirketi adına kesilmiş faturalar olması nedeniyle kendisi tarafından hukuka aykırı olarak kapalı olarak tanzim edildiğini, davalının,

müvekkili şirket ortağı olduğu dönemde, kendi şahıs şirketi lehine olacak şekilde kapalı fatura olarak düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1972 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından 4 adet faturaya dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibini başlatıldığını, takibe konu faturaların kapalı olarak düzenlendiğini, bunun ise fatura bedellerinin ödendiğine karine teşkil ettiğini, aksini ispat külfetinin davacı üzerinde bulunduğunu, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı konumunda olduğunu, davanın reddi ile davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, takibe konu faturalar kapalı olarak düzenlendiği, kapalı fatura, ödemenin peşin yapıldığına dair karine teşkil ettiğinden, dava konusu faturalar yönünden ispat yükü aksini iddia eden davacı üzerinde olduğu, taraf ticari defterlerinde fatura tanzim tarihlerinden sonra herhangi bir ödeme kaydı (taksit şeklinde) bulunmadığı, ispat yükü üzerinde bulunan davacının, bedelin peşin tahsil edilmediğini taraf ticari defterleri ile ispatlayamadığı, davacı yana son olarak yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmış olup, davacı vekilinin yemin deliline dayanmadıklarını beyan etmeleri nedeniyle, ispat edilemeyen davanın reddine;

davacı tarafça kötüniyetli olarak takip başlatıldığına dair davalı tarafın herhangi bir delil sunamadığı dikkate alınarak, davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Davaya konu faturaların, bizzat davalı tarafından kendi şirketi adına kesilmiş faturalar olması nedeniyle kendisi tarafından hukuka aykırı olarak kapalı olarak tanzim edildiği, söz konusu fatura bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediği davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1972 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 2018 dönemine ait 4 adet fatura(11.10.2018, 18.03.2018, 20.03.2018 ve 29.03.2018 tarihli çalıştay yemeği vs kapalı faturalar) dayanak gösterilerek toplam 29.253,47 TL alacağın tahsili amacı ile 08.02.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun yasal süre içerisinde faturaların kapalı fatura olduğu, bedellerinin ödendiği bildirilerek borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Buna göre mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle dava ve takibe konu faturaların kapalı fatura olmasına ve bedellerinin ödenmediğinin kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."