Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/656 K.2022/1073

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Dava, davacı dilekçeye ekli olan senedin yetkili hamili olduğunu, senedin ödeme tarihinde ödenmediğini, yapılan araştırmalarda borçlunun durumunun giderek bozulduğu, ödemelerini yapmadığı ve mallarını kaçırma girişimleri içinde olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı isteminde bulunmuştur.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, mahkemenin ve kararın icraya konduğu icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresi Siirt olduğundan yetkili mahkemenin de Siirt mahkemeleri olduğunu, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takiplerde yetkili icra dairesi için İİK md. 50’nin kıyasen uygulanacağından TBK’nın 89/1 maddesinin geçerli olmadığını ve bu takip yolunda alacaklının; isteğine göre kendisine en yakın gelen icra dairesinde icra takibi yapamadığını, buradaki borcun aranacak borç olduğunu ve ancak borçlunun yerleşim yerinde icra takibi ve davanın başlatılabileceğini ,mahkemece hükmedilen teminatın üzerine tedbir konularak alacaklıya iade edilmemesine karar verilmesi gerektiğini, belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 10/01/2022 tarihli karar ile, borcun vadesinde ödemediği ve alacağın rehinle temin edilmediği gerekçesiyle talebin kabulüne karar verildiği. 22/03/2022 tarihli ek karar ile ise, keşideci adresinin İstanbul olduğu, ödeme yeri kararlaştırılmadığı, düzenleme yerinin Ankara olduğu, kambiyo senetleri mündemiç hak aranılacak borç doğurduğundan, borcun ödeme yeri senette ayrıca kararlaştırılmadığından keşidecinin senet üzerinde yazılı adresi olduğu, adresin İstanbul olması,

düzenleme yerinin Ankara olmasının ifa yerini değiştirmeyeceği, senet metninde yer alan Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu ibaresinin ise yetki sözleşmesi tacir ve kamu tüzel kişileri arasında yapılabildiği ve tarafların tacir olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle yetki sözleşmesi geçersiz kabul edilerek itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, İİK 50/1. md. gereğince para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairenin 447/2. md. atfıyla yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanarak belirleneceğini, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesinin de yetkili olduğunu, buna göre bonoya dayalı takip genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde , bonoda öngörülen ödeme yerinde, bu gösterilmemişse bononun düzenlendiği yerdeki icra dairesinde de takibin yapılabildiğini, somut olayda bonoda açık bir şekilde düzenlenme yeri Ankara gösterildiğinden Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin de yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle bu aşamada alacağın yaklaşık olarak ispat edilememiş olması nedeniyle ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."