Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/657 K.2022/699

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili ile davalılar İbrahim Harmancı ve Mehmet Çalışkan vekili tarafından istenmiş, Dairece verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili; müvekkili ...'in oğlu ..., işvereni olan dava dışı ...'a ait ... plakalı kamyonetle şehirler arası mal taşıma işi yaptığı esnada, aracıyla yolda durduğu, yaya olarak karayolu üzerinde iken aynı istikamette arkadan gelen davalılardan İbrahim Harmancının işçisi ... idaresindeki ve diğer davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı aracın çarpması neticesinde şüpheli bir şekilde trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek,

müteveffanın annesi için 100.00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı, 100.000,00-TL manevi tazminatı, müteveffanın ablası için 60.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 160.000,00-TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı kalmak ve maddi tazminatla sorumlu olmak üzere) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 20/03/2017 havale tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat istemi yönünden davacı ... için 100,00 TL maddi tazminatın 126.902,20 TL'ye artırarak, 126.902,20 TL'nin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ( sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren) avans faizi (aracın ticari araç olduğu belirtilerek) ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden ise davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 60.000,00 Tl manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... ve ... vekili; davanın Çankırı veya Çerkeş ilçesi yargı hudutları içerisinde görülmesi gerektiğini, sanıklardan ... ...nın müşterek iş yapmış olduğu ... isimli kişinin çalışanı ve işçisi olduğunu, her iki tarafında iki ayrı firmaya ait şoför olarak çalışmakta olduğunu olay tarihinde seyretmekteyken ölümlü trafik kazası olayı meydana geldiğini, ...'in olayla ağır, asli kusurlu olduğu sanık ...ın da tali kusurlu olduğunu,

ölümü intaç eden kusur halini maktulün kullandığı aracın yolun emniyet şeridinde değil kısmın yol şeridinde park etmesiyle ve kendisinin araçtan inmiş olduğu halde aracın solunda yol içerisinde bulunmuş olduğu sebebiyle kazanın meydana geldiği olay yeri krokisi tesipt raporu ile ortaya konulduğunu, destekten yoksun kalma talebinin yerinde olmadığını, ...in emelilik geliri bağlanmış birisi olduğunu, emekli/dul maaşı aldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan aracın kaza yaptığını, sorumluluğunun şahıs başına 268.000,00-TL olduğunu, aktüer hesabı yapıldığını, belirlenen miktar olan 11.195,85-TL'nin hak sahiplerine ödendiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece,126.902,20 TL destek alacağına ilişkin maddi tazminatın olay tarihi olan 10/10/2014 tarihinden itibaren ( davalı sigorta şirketi yönünden 03/12/2014 tarihinden itibaren) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

- 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

-15.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacıların fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF KARARI

Ankara BAM 22.Hukuk Dairesinin 12/06/2020 Tarih, 2018/114 E, 2020/590 K sayılı kararı ile özetle;

Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun oluşa, ceza dosyası kapsamına uygun olduğu; destek paylarında annenin ve oğlu desteğin askerlik dönemi, ilerde evleneceği ve iki çocuk sahibi olacağı ihtimali gözetilerek içtihatlara uygun olarak hesaplandığı, bu nedenle davacılar vekili ve istinaf eden davalılar vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine;

Davalıların işleteni olduğu aracın hususi kullanım amaçlı olduğu kayden anlaşılmakla, mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru olmadığı; öte yandan mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarları yeterli görülmeyerek, manevi tazminat tutarlarının davacı ...'e 40.000TL, davacı ...'a 30.000TL olarak arttırılmasına karar verilmiştir.

BOZMA İLAMI

Davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 22/02/2022 Tarih, 2021/15189 E, 2022/3103 K sayılı ilamı ile özetle; Sair hususlara ilişkin temyiz istemi reddedilerek davacı ... yönünden davacının oğlu olması, olayda ölenin %25 kusurunun olması, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında davacı ... yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği bildirilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacı ... yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacılar vekili ... için ıslahen 126.902,20TL maddi tazminat ve 100.000,0TL manevi tazminat, davacı ... için de 60.000,00TL manevi tazminat talep etmiştir.

Maddi ve manevi tazminat tutarları ayrı ayrı dava konusu olup, vekalet ücreti, harç yönünden de her birinin tutarı esas alınmaktadır.

Bu kapsamda davacı ... için talep edilen manevi tazminat miktarı 100.000,00TL olup Dairemizce 40.000,00TL tutara arttırılmış olup, redde konu tutar 60.000,00TL olmakla karar tarihi itibariyle 72.070,00TL temyiz kesinlik sınırının altında olması nedeniyle bozma kapsamı dışında kalıyor ise de Yargıtay ilamında bu hususta bozma yapılmış ve Dairece bu hususta direnme olanağı bulunmadığından bozma ilamına uyularak davacı ... için hükmedilen tazminat tutarı 60.000,00TL olarak arttırılarak bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada HMK'nun 356/2. maddesi uyarınca yerel mahkemece verilen karar kaldırılarak,

aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN VEKALET ÜCRETİ

d)Davacı ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hükmedilen maddi tazminat tutarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.005,71-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN VEKALET ÜCRETİ

e)Davacı ...'in talebi yönünden;

ı)Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 8.600,0TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,

ıı)Davacı ...'in manevi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,0TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalılar ... ve ...'a verilmesine,

f)Davacı ...'ın talebi yönünden;

ı)Davacı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı yönünden hesaplanan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

ıı)Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden Tarifenin 10/2.maddesi de gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.500,00-TL vekalet ücretinin davacı ...'tan tahsili ile davalılar ... ve ...'a verilmesine,

g)Davacılar tarafından 546,85TL peşin harç, 25,20TL başvuru harcı ve 434,00TL ıslah harcı toplamı 1.006,05TLnin davalılardan alınıp davacılara verilmesine,

h-Davacılar tarafından posta davetiye, bilirkişi gideri toplamı 4.455,70TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

H)HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;

4-ı)İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan 31,40TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

ıı)İstinaf kanun yoluna başvuran davalılar tarafından yatırılan 597,71TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davalılara iadesine,

5-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

6-Bozma üzerine resen duruşma açıldığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

7-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nin 356/2 maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1.maddesi gereğince kesin olmak üzere, 17/05/2022 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."