Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/658 K.2022/704

Av....

TALEP

İtirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine itiraz

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/05/2022

Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/03/2022 tarih, 2021/474 Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 25/03/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; davacı vekili 25/03/2022 tarihli tarihli talep dilekçesi ile.

Dava dilekçesinde belirtildiği üzere taraflar arasında 23/07/2019 tarihli tedarik ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacı müvekkilinin edimlerini sözleşme ve ekleri kapsamında gereği gibi zamanında eksiksiz, ayıpsız ve kusursuz bir biçimde ifa ettiğini, müvekkilinin 23/07/2019 tarihli tedarik ve hizmet sözleşmesinin 2'nci maddesinde kararlaştırıldığı üzere sözleşme ve eklerinde tanımı ve teknik detayları yer alan Entegre Güvenlik Sistemlerinin Modernizasyonu işini anahtar teslim olarak sağlamasını üstlenmiş ise de sözleşme kapsamı ve esası itibariyle bir ıslah projesi olduğunu, müvekkilinin yazılım,

donanım ve hizmetleri tedarik etmeyi yükümlemiş ve üstlendiği tüm malzeme ve hizmet kalemlerini tedarik ettiği ve kurulumunu yaparak servis kalemlerini icra ettiğini, davalının soyut savunması salt davacı müvekkiline ödeme yapmaktan kaçınmaya hukuki dayanaktan yoksun biçimde meşruiyet kazandırma gayesinden başka bir çaba olmadığının dosya kapsamı ile sabit hale geldiğini, davalının kötü niyetli olarak üzerinde işlem yapmak istediği uhdesinde bulunan yazılım ve donanıma ilişkin kayıtların davalı müvekkili adına olduğu,

buna ilişkin resimlerin dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, bu bağlamda işbu davaya konu olan davacı müvekkili tarafından davalıya sözleşme kapsamında satışı yapılan yazılım ve donanım ürünlerinin ana çatı yazılımına donanımına ilave etmek için lisans alınmasının zorunlu olduğunu, lisansları davacı müvekkilinden almak yerine ilave lisans satın alıp dava konusu sistem üzerinde tasarrufta bulunarak ilave kamera takmak gibi girişimlerde bulunmak istendiği,

buna ilişkin çalışmalara başlandığının öğrenildiğini, üretici ile irtibata geçip müvekkilinin portalında olan lisansı başka bir satıcının portalına taşıyarak konu olan sistem üzerinde işlemler yapmak istendiğinin tespit edildiği,

dava konusu yazılım ve donanım üzerinde mahkemece henüz keşif icra edilmediğini, bilirkişi raporu alınmadığını, elde edilecek delillerin elde edilmesinin imkansız hale getirileceği gibi delillerin kaybolmasına ve nihayet işbu davanın sonuçsuz kalmasına neden olacağının ve davacı müvekkilinin hakkını elde etmesinin ödemli ölçüde zorlaştırılacağının hatta imkansız hale getirileceğinin ve sonuçta telafisi imkansız zararına neden olacağının aşikar olduğunu belirterek dava konusu olan ve sözleşme kapsamında davalının uhdesinde bulunan yazılım ve donanımın mevcut durumunu değiştirmeye yönelik ilave kamera takma dahil davalının tüm tasarruflarının

dava sonuna yada en azından keşif ve bilirkişi incelemesi tarihine kadar HMK 389 madde hükümleri uyarınca öncelikle teminatsız, aksi halde uygun görülecek teminat mukabilinde ivedilikle ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Kocaeli 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/03/2022 tarihli ara kararı ile; "davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı olan Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.03.2022 günlü 2021/474 esas sayılı ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi ara kararının(redde ilişkin) kaldırılmasına,

dairece yapılacak inceleme ve değerlendirme sonunda işbu davada dava konusu olan ve sözleşme kapsamında davalının uhdesinde bulunan yazılım ve donanımın mevcut durumunu değiştirmeye yönelik ilave kamera takma dahil davalının tüm tasarruflarının dava sonuna ya da en azından keşif ve bilirkişi incelemesi tarihine kadar HMK'nın 389 vd. madde hükümleri uyarınca öncelikle teminatsız, aksi halde uygun görülecek teminat mukabilinde ivedilikle ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına,

aksi halde, istinaf isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28.03.2022 günlü 2021/474 esas sayılı ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi ara kararının (redde ilişkin) kaldırılmasına ve yeniden inceleme ve değerlendirme yapılarak karar verilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye tevdiine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya (karşı tarafa) tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirmediğini, aksi durum davacı tarafından kanıtlanamadığını, kesin kabul süreci sözleşme ile sabit olduğunu, davacı, kesin kabul için gereken testlere katılım göstermediğini, sözleşme konusu işe dair imzalı bir kesin kabul tutanağı bulunmadığını, davacı yükümlülüklerini yerine getirmiş olsaydı “kesin kabul tutanağının” imzalanmış olacağı açık olduğunu, taraflar eksikliklerin giderilmesi hususunda defalarca görüşmüş olmasına rağmen davacı eksiklikleri gidermediğini, kötüniyetli tarafın davacı olduğunu,

davacı davasını ve alacağını ispat edemediğini, izah olunan tüm nedenlerden ötürü davacının haksız ve hukuka aykırı davası ile ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine itiraz talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK.nın 389.maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması gibi sair hususlarda yapılması gerekli usul ve prosedür açıklanmıştır.

Buna göre somut dosyada, davacı yüklenici davalı iş sahibi olup taraflar arasında düzenlenen tedarik ve hizmet sözleşmesi kapsamında davacı tarafça sözleşme kapsamında yazılım, donanım ve hizmetleri tedarik edimlerini ifa edip kurulumun yapıldığı, dolayısıyla tüm edimlerin ifa edildiği iddia edilerek sözleşme kapsamında bakiye iş bedelinin tahsili talep edilmektedir.

Davadaki talep bakiye iş bedeline yönelik olmakla birlikte davacı taraf istinafa konu ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde dava konusu yazılım ve donanım ürünlerine donanım ilavesi için lisans alınmasının zorunlu olduğunu,

davalının lisansları müvekkilden almak yerine ilave lisans satın alıp dava konusu sistem üzerinde tasarrufta bulunarak ilave kamera takmak gibi girişimlerde bulunduğunu iddia ederek davalının dava konusu yazılım ve donanımın mevcut durumunu değiştirmeye yönelik ilave kamera takma dahil tüm tasarruflarının dava sonuna veya en azından keşif ve bilirkişi incelemesi sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiş ise de, davadaki uyuşmazlığın bakiye iş bedelinin tahsiline ilişkin olması nedeniyle talep edilen ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusuna ilişkin olmadığı anlaşılmaktadır.

Belirtilen nedenlerle, mahkemece istemin reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.