Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/668 K.2023/649

Yukarıda belirtilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili, davalı ... tarafından Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2014/20251 sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine 30.09.2014 vade tarihli 67.500-TL'lik senetten dolayı takip başlatıldığını, davalının hal içinde 4 numaralı tahsis yerinin ortağı olarak bilindiğini ve taraflar arasında 29.03.2014 tarihinde imzalanan protokol ile toptancı hali içindeki 4 nolu dükkanın %50 lik kısmının davacılara devrinin gerçekleştirilmesi için anlaşma imzalandığını, bu protokol gereğince ... plakalı aracan satışının gerçekleştiğini ve toplamda 310.000,00TL ödeme yapıldığını,

bilahare 07.07.2014 tarihli ek protokol düzenlendiğini buna göre davalıların 4. nolu dükkanın devri içen 30.09.2014 tarihli dava konusu senedi verdiğini ancak protokollerin yapıldığı tarihte ve sonrasında davalının 4. nolu dükkanın hukuken fiilen devrini yapmasının mümkün olmadığından söz konusu dükkanın devrini resmi olarak yapmadığını belirterek, davalı tarafça icra takibine konu edilen 30/09/2014 vade tarihli 67.500.TL bedelli bonodan dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, söz konusu dükkanın davacı tarafa fiili olarak devredildiğini, hatta davacıların bu dükkanı başka bir kimseye devrettiklerini, davacılar tarafından sunulan protokolde davalının imzasının yer almadığını bu nedenle davalıyı bağlamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu bonodaki yazı ve imzanın inkar edilmediği, bu nedenle halen geçerliliğini koruduğu, davacı tarafça davaya konu bononun bedelsiz kaldığına ya da ödendiğine dair yazılı kanıt sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı yanın istinafı üzerine Dairece; "...Kural olarak bonoya dayalı menfi tespit davalarında ispat yükü davacı borçludadır. Davacı taraf bu tür davalarda bononun somut olayda olduğu gibi bedelsiz olduğunu, ya da ödendiğini yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Bu durum kıymetli evrakın mücerretliği ilkesinin bir sonucudur.

Ancak somut davada yukarıda bahsedildiği gibi davalı taraf bononun protokol gereğince 4 numaralı dükkanın devri için alındığını kabul ederek bonoyu bir sebebe bağlamaktır.

Dolayısıyla bononun verilme sebebi olan 07.07.2014 tarihli protokolde belirtilen 4 numaralı dükkanın resmi olarak davacılara devrinin yapıldığı hususunda kanıt yükü kendisine düşen davalıya delillerini sunmak üzere imkan verilmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir." gerekçesi ile HMK’nın 353/1-a.6. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli deliller toplanmamış sayılacağından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Dairenin kaldırma kararı üzerine Mahkemece, takibe konu senedin devir işlemi için alındığı, davalı tarafından devir işlemine konu 07.07.2014 tarihli protokolde belirtilen 4. Nolu dükkanın resmi olarak devredildiğine dair belge ibraz edilemediği gibi Ankara Büyükşehir Belediyesi Toptancı Hal Şübe Müdürlüğünün cevabi yazısından bu dükkanın 01.01.2012 tarihinde 12 yıllığına ... isimli şahsa kiraya verildiği ve bu kişi tarafından kira sözleşmesinin Belediye Encümeninin 25.09.2014 tarih 2489 sayılı kararı ile kalan kira süresi boyunca devri konusunda izin verildiği ve halen kayıtlarda ....

Şti 'nin kiracı olarak gözüktüğü, davalı vekili tarafından devre ilişkin belgenin resmi olarak düzenlenmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmüş ise de devir işleminin resmi olarak yapılabildiği ve bu şekilde protokole konu dükkanın 25.09.2014 tarihinde .... Şti, 'ye devir edildiği, protokol gereği devir işlemi gerçekleşmediğinden senedin bedelsiz kaldığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği belirtilerek;

1- Davanın kabulü ile davacıların Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2014/ 20251 sayılı dosyasında takip dayanağı olan 30.06.14 düzenleme, 30.09.2014 vade tarihli 67.500,00TL bedelli senet nedeni ile davalı takip alacaklısı ... 'ye borclu olmadığının tespitine ,

2- Şartları oluşmadığından davacıların kötüniyet tazminatına ilişkin taleplerinin reddine ,karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından davanın reddi gerektiği bildirilerek başvurulmuştur.

Bilindiği üzere HMK'nin 297.maddesi kararın ne şekilde yazılacağını, kararda nelerin yer alacağını, gerekçe ve hüküm fıkrasının neleri ihtiva edeceğini düzenlemektedir.

Somut olayda Mahkemece hükmün gerekçesi yazılırken gerekçe içeriğine ters olacak şekilde davanın reddi gerektiği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında davanın kabulüne karar verilmek sureti ile hem gerekçe içerisinde hem de hüküm fıkrasında çelişki oluşturularak istinaf denetimine uygun bir karar kurulmamıştır.

Bu itibarla, HMK'nin 297.maddesinde belirtilen şekilde istinaf denetimine uygun bir karar verilmek üzere eksikliğin giderilmesi bakımından dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imza Üye ... · ¸e-imza Üye ... · ¸e-imza Katip ... · ¸e-imza