Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/717 K.2023/663

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ...'un yetkilisi olduğu ... arasında 05/11/2014 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkili tarafından ...'a seyahat konaklama ve harcırah giderlerine karşılık olmak üzere ödeme yapıldığını, ödenen masrafların iadesi için 05/11/2014 düzenleme tarihli 15/01/2015 ödeme tarihli 12.000,00 TL bedelli senedin düzenlendiğini, senedi ...'un borçlu, davalının kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, asıl borçlu olan ...'un ve davalının takibe itiraz ettiğini,

asıl borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında 11.695,84 TL alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini belirterek aynı miktar üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı ... arasında 05/11/2014 tarihli sözleşmenin düzenlendiği, sözleşme uyarınca davacının dava dışı ...'un Suudi Arabistan ülkesine yapacağı seyahat, konaklama ve harcırah masraflarına karşılık 10.000,00 TL ödeme yaptığı, dava dışı ...'un engeç 15/01/2015 tarihine kadar kendisine yapılan ödemeyi masrafları ile birlikte geri ödemeyi kabul ettiği, ödeme sonrasında 05/11/2014 tarihli tahsilat makbuzu düzenlendiği aynı gün alacaklısı davacı ... ..., keşidesici dava dışı ..., kefilleri ...,

... ve ... olan 15/01/2015 ödeme tarihli ve 12.000,00 TL bedelli senedin düzenlendiği, senet üzerinde 05/11/2014 tarihli sözleşmeye atıfta bulunulduğu, takibe konu senedin sözleşmenin 6. maddesinde belirtilen iade alacağının teminatı olduğu, davalının kefil sıfatıyla asıl borçlunun sorumlu olduğu tutarı teminat altına aldığı, dava dışı ası borçlu ... hakkında açılan itirazın iptali davasında ödeme savunmasını ispat edemediği, dava dışı asıl borçlu ...'un dava konusu senetten dolayı davacıya 11.695,84 TL borçlu olduğunun mahkeme kararı ile belirlendiği,

davalının sorumluluğunun taahhüt altına girmiş olduğu dava dışı asıl takip borçlusu ... ile aynı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.551,12 TL asıl alacak 1.144,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.695,84 TL üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; senedi kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlu ...'a başvurmadan kendisi hakkında takip başlatıldığını, tartışma defi uyarınca davanın reddi gerektiğini, senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu senet nedeniyle alacaklı olup noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/7671 Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde, 30/03/2016 tarihinde alacaklı ... tarafından borçlular ..., ..., ..., ... aleyhine 05/11/2014 tanzim, 15/01/2015 vade tarihli 12.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak 12.000,00 TL asıl alacak, 1.301,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.301,92 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu ...'ın süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/415 Esas sayılı dosyasının yapılan incelenmesine göre, davacısının ..., davalısının ... olduğunu, davanın Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2016/7671 Esas sayılı dosyasında davalı borçlu ...'un yaptığı itirazın iptali davası olduğu, yapılan yargılama sonucu 10/05/2017 tarihinde davanın 10.551,12 TL asıl alacak, 1.144,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.695,84 TL alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalının kararı istinaf etti ancak harçlarını muhtıraya rağmen yatırmadığı, mahkemece davalının istinaf isteminin reddine karar verildiği, ek kararın taraflara tebliğ edildiği, istinaf yoluna başvuru yapılmadığı, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına,

ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı ile dava dışı şirket yetkilisi ... arasında imzalanan sözleşmede kredi kullanmak suretiyle temin edilerek asıl borçlu ...'a seyahat, konaklama ve harcırah giderleri için ödenen 10.000,00 TL'nin masrafları ile birlikte iadesinin kararlaştırılmasına, takibe konu senette sözleşmeye atıf yapılmasına, asıl borçlu hakkında açılan itirazın iptali davasında borç miktarının belirlenmiş olmasına,

davalının da aynı miktardan sorumlu olmasına göre davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."