Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/734 K.2024/932

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında önceye dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda oluşan borcun ödenmesi amacıyla 29/01/2018 tarihli tasfiye protokolü düzenlendiğini, gerçek kişi diğer davalıların bu protokole kefil olarak imza attıklarını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takiplerinden sonra taraflar arasında tasfiye protokolü imzalandığını, toplam 224.336,18 TL borcun müşteri çekleri ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, 06/08/2018 tarihli 97.500,00 TL bedelli ve 24/09/2018 tarihli 127.500,00 TL bedelli olmak üzere toplam 225.000,00 TL'lik müşteri çeki verildiğini ve çeklerin tahsil edildiğini, protokol şartlarının yerine getirildiğini, borcun ödendiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip alacağının dayanağını açıklayan beyan dilekçesi dikkate alındığında dayanak icra takip dosyasının taraflar arasında düzenlenen borç tasfiye protokolü başlıklı belgede belirtilen 211.137,00 TL asıl alacak ve 13.199,18 TL icra masrafı, tahsil harcı ve vekalet ücretinden oluşan toplam 224.336,18 TL olarak belirlenen borç için davalı tarafından verilen 24/09/2018 ve 06/08/2018 ileri tarihli çekler için düzenlenen vade farkı faturasından kaynaklandığı,

davacı ile davalılar arasında borç miktarının borç tasfiye protokolünde belirlenen miktarının ileri vadeli çekler alınarak ödenmesinin fiilen davacı tarafından kabul edildiği, bu kapsamda protokol tarihinden sonraki tarihleri içeren çeklerin protokolde belirtilen borcun tasfiyesi amacıyla alındığı, mevcut bir borcun ileri vadeli çekler ile ödenmesini kabul eden davacının bu aşamadan sonra borcun ileri vadeli çekler verilerek ödendiği gerekçesiyle vade farkı adı altında davalılardan talepte bulunmasının mümkün olmadığı, ayrıca vade farkı faturasının davalı defterlerinde de kayıtlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tasfiye protokolünde çeklerin teslim tarihinin 25/02/2018 olarak belirlenmesine rağmen çeklerin çok sonra Nisan ve Mayıs 2018 tarihlerinde teslim edildiğini, tasfiye protokolünün yanlış değerlendirildiğini, davalıların protokole esas 250.000,00 TL borcu ödemediklerini, çek toplamı ve yapılan ödemelerin protokolle kabul edilen 250.000,00 TL borç miktarını karşılamadığını, protokolde borcun 250.000,00 TL olarak kabul edilmesi ve diğer davalıların kefil olması durumu dikkate alığında vade farkı anlaşması olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının icra takibi nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 25.İcra Müdürlüğü'nün 2019/13401 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 27/12/2018 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine cari hesaba dayalı olarak 38.426,50 TL asıl alacağın tahsili için İstanbul 32.İcra Müdürlüğü'nün 2018/47917 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların icra müdürlüğünün yetkisine ve borca süresinde itiraz ettikleri, yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın Ankara 25.İcra Müdürlüğü'mün 2019/13401 Esasına kaydedildiği, davalı borçlular adına çıkartılan ödeme emrine davalıların süresinde itiraz ettikleri, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket ve davalı şirket arasında imzalanan 29/01/2018 tarihli borç tasfiye protokolü başlıklı belgede, 15/01/2018 tarihi itibariyle 211.137,00 TL asıl alacak ve 13.199,18 TL icra masraf ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 224.336,18 TL borca karşılık olmak üzere davalı şirket tarafından davacı şirkete 25/02/2018 tarihine kadar müşteri çeklerinin teslim edileceği, çeklerin teslim edilmemesi halinde alacaklının sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş sayılacağı ve bakiye miktar yönünden işlemlere kaldığı yerden devam edileceği hususlarının kararlaştırıldığı, diğer davalıların kefalet sözleşmeleri ile 250.000,00 TL'ye kefil oldukları anlaşılmıştır.

Davalı şirket tarafından 21/05/2018 tarihli tahsilat makbuzu ile 24/09/2018 keşide tarihli 127.500,00 TL bedelli ve 04/04/2018 tarihli tahsilat makbuzu ile 06/08/2018 keşide tarihli 97.500,00 TL bedelli çekleri davacıya teslim ettiği görülmüştür.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmek suretiyle alınan bilirkişi raporlarında özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan takipte talep edilen 38.426,50 TL kadar alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıdan 3.770,77 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenen 25/05/2018 tarihli 39.639,32 TL vade farkı ve vekalet ücreti açıklamalı faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı 17/05/2021 tarihli beyan dilekçesinde, davaya esas icra takip dosyasına konu alacağın protokolde belirtilmiş olan mevcut ana para borçlarına karşılık alınan çeklere kesilen vade farkına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davaya konu icra takibinin cari hesap alacağının tahsili için başlatılmasına,

davacının takibe konu cari hesap alacağının protokol kapsamında davalı tarafından teslim edilen çekler için düzenlenen vade farkına ilişkin olduğuna dair açıklamada bulunmasına, protokolde belirtilen borç miktarını karşılar miktarda davalının davacı tarafa müşteri çekleri vermesine, çeklerin davacı tarafından tahsil edilmesine, davacının çeklerin süresinden sonra teslim edilmesi nedeniyle protokolü feshetme hakkı varken çekleri kabul ederek tahsil etmesine,

çeklerin geç tesliminden kaynaklı vade farkı ödeneceğine dair taraflar arasında anlaşma bulunmamasına ve vade farkı faturasının davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."