Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/738 K.2024/757

Av.

DAVALI : 1- ***

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ***

VEKİLİ : Av. Av. Av. Av.

DAVALI : 3- ***

VEKİLLERİ : Av. Av.

İHBAR OLUNANLAR : 1- ***

2- ***

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 34 ... plaka sayılı 2016 model Fiat Doblo marka aracın sahibi olduğunu, müvekkilinin çalışanı ...'ın kaza tarihi olan 06.12.2021 tarihinde Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Zümrüt Mahallesi, Elisevenler Caddesini takiben Vezirler Caddesinden gelerek Bekir Yıldız Bulvarı kavşağında, Kadir Has Caddesi istikametinden gelen araçların geçişini beklediği esnada, ...’ya ait olan ... idaresindeki 38 ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması suretiyle kaza meydana geldiğini, 38 ... plaka sayılı aracı idaresinde bulunduran sürücünün kaza sonrasında olay yerinden kaçtığını ve kaçan şahsın yolcu beyanlarından ... olduğunun tespit edildiğini,

meydana gelen bu kaza sonucu müvekkilinin aracının arka tampon ve arka bagaj kapısının hasar aldığını, davalının kaza tespit tutanağı uyarınca %100 tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 100.000,00 TL değer kaybı olduğunu, davanın kabulü ile 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tüm davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline,

100,00 TL aracın tamir süresince kullanılamamış olması sebebiyle müvekkilinin doğan zararına ilişkin ikame araç kira bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının davasını T.C.

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, ancak davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacının, davacının, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve işbu dosyadan 28.02.2022 tarihinde 2.700,00 TL ve 31.03.2022 tarihinde 6.054,62 TL aracın kasko sigortacısı olan ... sigorta A.Ş.'ye ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusuru olduğu yönündeki iddianın yerinde olmayıp, itiraz ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla,

müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, maddi vakanın ispatı halinde müvekkili şirketin davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Oto Kiralama isimli iş yerinin sahibi olduğunu, kazaya karışan diğer araç olan 38 ... plakalı aracın işleteni konumunda olduğunu, oto kiralama işi yapan esnafların sıklıkla birbirlerine ait araçları ödünç alıp müşterilerine kiraladıklarını, dava konusu olayda da müvekkiline ait araç müvekkili tarafından değil ...)'a ait ...

A Car isimli işletme tarafından dava dışı ...)'a kiralandığını, kiralama ilişkisi dolayısıyla ...) lehine tanzim edilen bono üzerinde de ...) isimli dava dışı kişinin kefil olarak imzası bulunduğunu, müvekkilinin davaya sebebiyet veren kaza bakımından bir dahli olmadığı gibi kaza tutanağında aracı kullandığı belirtilen davalı ... ile de bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin kendi aracı bakımından üst kiraya veren konumunda olduğunu, aracı ***)) müvekkili bakımından kiracı, ... bakımından ise alt kiraya veren konumunda olduğunu,

bu sebeple de dava sonucunda müvekkilinin herhangi bir tazminat ödemesi gerekmesi durumunda müvekkilinin dava dışı ...))'a rücu hakkı gündeme geleceğinden ilgili şahıslara davanın ihbar edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, araç işleteni olarak kusursuz sorululuğunun bulunduğu düşünülecek olsa da müvekkilimiz ancak kaza sırasındaki araç sürücüsünün kusurlu olduğu oranda tazminattan sorumlu olacağını, kolluk tarafından tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı sadece davalı tarafın beyanlarına dayalı olarak tutulduğunu,

kazanın meydana gelişi ile ilgili detaylı bilgi içermediğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği tazminat konusu hasarlara ilişkin hiç bir belge dava dilekçesine eklenmemiş olduğunu, internet ilanları üzerinde yaptıkları incelemede dava konusu aracın model yılındaki araçların en yüksek ilan fiyatına sahip olanlarının bile 250.000,00- 300.000,00 TL arasında ilana konulduğunun görüldüğünü, bu sebeple de dava konusu araç eğer ki perte çıkmamışsa araçta 100.000,00 TL değer kaybı oluşması imkansız olduğunu, 45 günlük tamir süresi afaki bir süre olduğunu,

davacı tarafından iddia edilen 45 günlük tamir süresinin herhangi bir tamirat için çok uzun bir süre olup bu sebeple de araçtan bu süre boyunca mahrum kaldığının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın muadil bir aracın günlük kiralama bedelinin günlük 1.000,00 TL olduğu iddiasının afaki olup dava konusu araç piyasada en pahalı 500,00 TL'ye kiralanabildiğini belirterek davacı tarafın davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak 34 ... ve 38 ... plaka sayılı araçların kaza tarihi olan 06/12/2021 tarihinde kimin adına tescilli olduğu sorulmuş ve araç tescil kaydı celp edilmiştir.

Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 06/12/2021 tarihinde meydana gelen kaza tespit tutanağına konu olan trafik kazasına ilişkin kamera kaydı olması halinde cd şeklinde gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile, ortalama 30(otuz) gün süre ile kayıt yapıldığını ve kamera kayıtlarına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, 34 ... ve 38 ... plakalı araçların 06/12/2021 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve sigorta poliçe örneği celp edilmiş, poliçenin incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın 29/01/2021 başlangıç ve 29/01/2022 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı, poliçe limitinin 430.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak; davacıya ait 34 ... plaka sayılı aracın 06/12/2021 tarihinden öncesine ait başkaca bir trafik kazası olup - olmadığı hususunun tespiti ile varsa kaza tarihi itibariyle sigorta şirketi bilgilerinin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile poliçe ve hasar bilgisi ile kaza tespit tutanağı bilgisinin gönderildiği görülmüştür.

Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, kaza tespit tutanağına konu 06/12/2021 tarihli trafik kazasında 38 ... plakalı aracı kullanan davalı ...'ın bilinen tüm kimlik bilgileri ve adresi temin edilmiştir.

Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 38 ... plakalı aracın KABİS kayıtları celp edilmiştir.

Davanın ***'a ihbar edildiği görülmüştür.

Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin *** Karar sayılı gerekçeli kararı celp edilmiştir.

Mahkememizce mahallinde 08/03/2023 günü keşif icra edilmiş, keşif mahallinde bir trafikçi- makine mühendisi bilirkişi hazır edilmiş, makine mühendisi ... 05/06/2023 tarihli raporunda özetle;

1- 38 ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K Madde 56/c ve Madde 84/d kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu,

2- 34 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,

3- Dava konusu 34 ... plakalı aracın 07.10.2020 tarihli trafik kazasında arka tampon ve bagaj kapağı kısımlarında hasar meydana geldiğinden, davaya konu 06.12.2021 tarihli kazada da aynı yerlerde hasar meydana gelmiş olduğundan araçta değer kaybı zararı oluşmadığı,

4- İkame araç bedelinin 06.12.2021 kaza tarihi itibarıyla 1.600,00 TL olduğunu bildirir yönde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu rapora karşı beyan ve itirazlarını içeren dilekçe sunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 06/05/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah dilekçesinin vasi Bekir Çakıcı'ya, davalılar ... vekiline ve ... Sigorta A.Ş vekiline tebliğ edildiği, ıslaha karşı davalı ... vekilinin beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının ve ikame araç bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.

6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.

Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.

Taraflar arasında uyuşmazlık konuların değerlendirmesinde;

Tarafların uyuşmazlık konuları; 06/12/2021 tarihli trafik kazasının oluşumunda kimin ne oranda kusurlu olduğu, kaza sonucunda davacının aracında değer kaybı zararı ve davacının ikame araç zararı oluşup oluşmadığı , davalının yetki ilk itirazı savunmasının haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Yetki ilk itirazının değerlendirmesinde;

Davalı sigorta şirketi vekili yasal süresi içinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.

6100 Sayılı HMK 'nun 6/1. maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.

Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 16. maddesinde ise; "Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir" hükmü yer almaktadır.

Uyuşmazlık Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden kaynaklandığından ve bu sigorta türü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesinde düzenlendiğinden diğer bir yetki kuralı da bu yasada yer almakta olup, "Motorlu araç kazalardan dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin, veya sigorta sözleşmesini yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinin birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir" hükmü ile sigortanın merkez ve şubeleri, sigorta sözleşmesini yapan acenta veya kazanın meydana geldiği yerin yetkili kabul edilmesine, Aynı hüküm ZMSS genel şartlarının C.7. maddesinde de tekrar niteliğinde yer almaktadır.

Somut olayda olduğu üzere bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacılar bu mahkemelerden birinde dava açma hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacılar, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa ozaman seçme hakkı davalı tarafa geçmektedir. (aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 23/09/2013 tarihli, *** Karar sayılı ilamı)

Dava konusu uyuşmazlıkta haksız fiile ilişkin 6100 Sayılı HMK'nun 16. maddesinde yer alan haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi kuralı dikkate alındığında; dava dilekçesine, trafik kaza tespit tutanağına ve dosyamız içindeki diğer kayıtlara göre davacının yerleşim yeri Kayseri'dir ve yine davaya konu trafik kazası Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Zümrüt Mahallesi'nde gerçekleşmiştir.

Buna göre yetkili mahkememiz yetkilidir. Dolayısıyla yukarıda anlatılan yasal hükümlere ve kanunda belirlenen yetki kurallarına göre: davacıların ikametgahı yetki kuralına göre ve kazanın meydana geldiği yer bir başka deyişle haksız fiilin meydana geldiği yer kuralına göre mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış ve davalının yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.

Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,

Mahkememiz mahallinde 08/03/2023 günü keşif icra edilmiş, keşif mahallinde bir trafikçi- makine mühendisi bilirkişi hazır edilmiş, makine mühendisi *** 05/06/2023 tarihli raporunda özetle; 38 ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K Madde 56/c ve Madde 84/d kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, 34 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı,

38 ... plakalı araç sürücüsü'nün, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartları göz önünde tutarak önünde seyreden araçla arasında güvenli bir seyir mesafesi bırakması gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde araç kullanarak kavşakta sağ taraf Kadir Has Caddesi istikametinden gelen araçaların geçişini bekleyen 34 ... plaklı aracın arka kısmına çarparak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun; Madde 56/c "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." Madde 84/d "Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.%100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

İkame araç zararına ait değerlendirmede;

Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak söz konusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.

Davacının aracının 4 günde tamir edilebileceğinden günlük araç kira bedeli 400,00 TL kabul edilerek 1.600,00 TL bedel olduğu bilirkişi raporunun uygun olduğu görülmüştür.

Değer kaybına dair değerlendirmede;

Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek,

emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.

Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracı 34 ... plakalı aracın 07.10.2020 tarihli trafik kazasında arka tampon ve bagaj kapağı kısımlarında hasar meydana geldiğinden, davaya konu 06.12.2021 tarihli kazada da aynı yerlerde hasar meydana gelmiş olduğundan araçta değer kaybı zararı oluşmadığı anlaşılmıştır.

-Sigorta şirketinin ve davalıların sorumluluğuna dair değerlendirmede;

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin *** Karar).

Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur.

Davalılar ... ve ... haksız fiil hükümleri (TBK'nun 49 ve devamı) uyarınca sorumludurlar. Ancak araçta değer kaybı oluşmadığından bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İkame araç zararı, dolaylı bir zarar olup, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre araç mahrumiyet (ikame araç, araç kiralama) zararı için sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemez ve karşı tarafın trafik sigortacısı olan sigorta şirketinden talep edilemez. Eldeki davada ikame araç zararından haksız fiil hükümlerine göre sadece araç sahibi ve sürücüsü olan davalının sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

- Faize ait değerlendirmede;

2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.

Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.

Anılan açıklamalar uyarınca davalı gerçek kişi yönünden ise temerrüt tarihi olay tarihi kabul edilmiştir.

Arabuluculuk ücreti yönünden değer kaybına yönelik talebin reddedilmiş olması, ikame araç hasarı yönünden davanın arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşılmakla arabuluculuk masrafının davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydı olarak eklenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip *** · e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır