İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/755 K.2024/480

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından başlatılmış olan icra takibinin dayanağının ... ... Müh. Tek. Sist. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olan 05.11.2022 tarihli, ... no'lu 125.860,51 TL bedelli çek olduğunu, çekin yetkili ve son hamilinin müvekkili şirket olduğunu, çekin müvekkili tarafından ciro edilmeden kaybolduğunu, çekin bulunamaması üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile davaya konu çekin iptali talepli dava açtıklarını, çek yaprağının keşidecisi ... Elektrik şirketi dışında müvekkilinin hiçbir ciranta, takip borçlusu ya da alacaklısı ile ticari veya hukuki bağlantısının bulunmadığını, çekin arkasında yer alan ve müvekkili şirkete atfen atılmış olan kaşe ve imzanın sahte olduğunu, müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını beyanla müvekkilinin dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin takibin iptaline ve davalıların %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili; davacının takip konusu çekteki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını ispat etmekle borçtan kurtulamayacağını, davacının takibe konu çekte lehtar olduğunu, davalı ...'ın ise davacıdan sonraki ciranta olduğunu, çekin kargoda kaybolduğunu haklı gösteren ciddi hiçbir inandırıcı delilin sunulmamış olduğunu, müvekkilinin tazminata mahkum edilebilmesi için icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması gerektiğini, dava konusu çekin müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini ve davacı ile müvekkili arasında başka cirantaların bulunduğunu, müvekkilinin çeki davacıdan almadığını, bu nedenle çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını beyanla davanın reddini ve davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun tebligata rağmen diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava; icra takibine konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılmış menfi tespit davasıdır.

Takibe konu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olduğunu ispat yükü davalı tarafa aittir. İmzanın aidiyetinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerekli olup bilirkişi ücretinin de ispat yükü üzerinde olan davalılar tarafından karşılanması gerekmektedir. Ne var ki ihtarlı tebligata rağmen davalılar tarafından bilirkişi ücreti yatırılmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bununla beraber, takip alacaklısı ... ile davacı arasında doğrudan çek cirosu ilişkisi bulunmadığından davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır