Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/785 K.2024/867

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya 'Siyah boru (Doğal gaz borusu) siparişi verdiğini, bedeli olarak 20.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafından ... isimli firma aracılığıyla talep edilen malların gönderileceğini taahhüdünde bulunulduğunu, davalı tarafça malların gönderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davalıdan almış olduğu malların teslim edilmemesi nedeniyle 20.000,00 TL bedelli alacağın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, bunun kabul edilmemesi halinde ise sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca yapılmış ödemenin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; dava konusu malların gönderilmemesinde müvekkili şirkete yüklenecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, müvekkili ile davacı arasında yazılı ve sözlü herhangi bir anlaşmanın bulunmadığını, dava dışı ... isimli firma ile müvekkili arasında hammadde satım işi bulunduğunu bu ilişkiden kaynaklanan cari hesaptaki açık bakiyeden kaynaklanan alacağın kapatılması için davacıya satışın yapılacağı malların bedelinin müvekkiline yapılacağını, dava dışı şirketin amacının müvekkiline olan borcunu kapatmak olduğunu bildirerek davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafından davalıya sipariş edilen malların bedeli olarak 20.000,00 TL ödemeye karşılık malların teslim edilmediği iddiasıyla ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, davalının ise akdi ilişki inkar edilerek ödemenin dava dışı ... şirketinin borcuna karşılık davacı tarafından gönderildiği savunulduğu, davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin ... açıklaması ile yapıldığı, öte yandan davacı tarafından sunulan whatsapp yazışmalarında malların dava dışı ... tarafından gönderilmediğinin belirtildiği,

buna göre davacının davalı ile aralarında bir satım sözleşmesi kurulduğu iddiasını ispatlayamadığı, aksine davalının sunmuş olduğu ticari defter ve kayıtları ile ödemenin dava dışı ... şirketinin borcuna mahsuben yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalı ile dava dışı firma arasındaki iç ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini, dava dışı şirketle müvekkilinin irtibatının bulunmadığını, mal bedeli olarak davalıya ödeme yapıldığını davalı tarafından da mal tesliminin gerçekleştirilmediğinin sabit olduğunu, ayrıca davanın terditli açıldığını, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davanın değerlendirilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık avans olarak gönderildiği iddia edilen para karşılığında mal teslim edilip edilmediği ve davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesi kapsamında avans olarak gönderilen para karşılığında mal teslim edilmediğinden bahisle meydana gelen alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli,

yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının siparişe konu mallar için avans ödemesinin yapıldığını ve malların teslim edilmemesi nedeniyle iadesi gerektiğinden bahisle açtığı davayı usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gibi davalı yanın akdi ilişkiyi inkarla davacı tarafından yapılan ödemeyi dava dışı şirket adına yaptığını usulüne uygun ticari defter kayıtları ve havale işlemindeki kayıtlarla kanıtladığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi

uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."