Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/787 K.2024/862

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalı yana siparişe konu mal karşılığında avans olarak; 29/02/2016 tarihli, 33.000,00 TL bedelli çeki teslim ettiğini, ancak davalının malları teslim etmediğini bedelsiz kalan çekin müvekkiline iade edilmesi konusunda davalıya ihtarname çekildiğini, müvekkilinin davalı lehine doğmuş herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; çekin mevcut bir borcun ödeme aracı olduğunu, ispat yükünün davacı yana ait bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; 2018/970 Esas, 2020/1430 13/11/2020 tarihli ‘’… davacıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle…’’Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda; davacıya karşı yana yemin teklif edildiği davalı şirketin yetkili temsilcisinin usulüne uygun yemini eda ettiği borcun tasfiyesi için çekin verildiğinin kabulü ile davacının mal almak için avans olarak çeki verdiği ve bedelsizliği iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalının, sipariş üzerine verilen çeke karşılık malları teslim etmediğini, çeki alarak, tahsil edip, çekin borç karşılığı alındığını savunmasının usulsüz olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; siparişe konu malın teslim edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı iddiasının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, avans olarak verilen çekin bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, davaya konu çekin avans olarak düzenlenerek verildiği,

davalı tarafından mal tesliminin gerçekleştirilmediği ve çekin bedelsiz kaldığı iddiasının davacı yanca usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlanamadığının anlaşılmış bulunmasına ve Dairemizin 2018/970 Esas, 2020/1430 Karar ve 13/11/2020 tarihli kaldırma kararına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."