Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/831 K.2022/1420

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili aleyhine çeke dayalı icra takibi başlattığını, çekteki imzanın ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takibe konu çekten ötürü herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyetli yapılan takip nedeniyle kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin cam şişe toptan pazarlaması işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda dava dışı üçüncü kişi ...'a farklı tarihlerde mal satışı yapıldığını, dava dışı ...'ın müvekkili şirkete olan borcunun bir kısmı için takibe ve davayı konu çeki cirolayarak müvekkiline verdiğini, müvekkili şirketin davacı ciranta ile doğrudan ticari ilişkisinin bulunmadığını, dava konusu çekin davacının cirosunu takiben dava dışı ...'nin cirosu ile ...'a, ...'dan da müvekkiline intikal etmesi nedeniyle müvekkilinin ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığının bilemeyeceğini, iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, imza inkarına yönelik İcra Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu doğrultusunda imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, kararın kesinleştiği, davacı şirket yetkilisinin huzurda imza örneklerinin alındığı, çekteki davacı imzası ile huzurda alınan imza arasında açık farklılık bulunduğundan grafolog bilirkişi incelemesi yapılmaksızın imzanın davacıya ait olmadığı kanaatinin edinildiği, yargılama sırasında borcun dava dışı ciranta tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının kötüniyet tazminatı talebi yönünden şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın özü itibariyle doğru olduğunu ancak yargılama giderlerinin müvekkili üzerinde bırakılmasına yönelik hükümlerin yerinde olmadığını, müvekkilinin davacı ile doğrudan ilişkisinin bulunmadığını, çekin akdi ilişki içinde bulunduğu dava dışı ...'dan alındığını, imzanın davacıya ait olup olmadığının müvekkili tarafından bilinemeyeceğini, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, kötüniyetinin bulunmadığını, yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karardaki yargılama giderlerinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çekteki imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle çekteki imza inkarına dayalı sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak defilerden olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."