Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/833 K.2024/933

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, senetteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imzanın davacıya ait olduğunu, senette müvekkili ile davacı arasında başkaca cironun bulunduğunu, müvekkilinin imzanın davacıya ait olduğunu kontrol etme durumunun olmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yargılama aşamasında alınan çok sayıda imzası ile imza tarihine yakın samimi imzalarının bulunduğu resmi kurumlardan istenen imza örneklerinin uzman bilirkişi tarafından gelişmiş teknolojik aletler vasıtasıyla incelendiği ve bono üzerinde yer alan imzaların davacıya ait olduğunun rapor edildiği, hem bilirkişi raporu hemde mahkemece çıplak gözle yapılan incelemede mukayese imzalarla senetteki imzanın uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kök raporda imzaların müvekkiline ait olmadığı, ek raporda ise imzaların müvekkiline ait olduğu yönünde rapor düzenlendiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, raporun denetime elverişli olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının senede dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 28.İcra Müdürlüğü'nün 2019/10103 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 24/07/2019 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve diğer borçlular aleyhine senede dayalı olarak 27.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 27.501,48 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı, takibe konu senedin 04/04/2019 keşide tarihli, 30/06/2019 vade tarihli, 27.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin ... İnşaat Taahhüt Tadilat Onarım Gayrimenkul Otomotiv Güvenlik Sistemleri Silah Savunma Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, lehtarının ... İnşaat Petrol Ürünleri ve Sanayi Ltd Şti. olduğu, lehtar cirosundan sonra sırasıyla davacının, ... Mimarlık Mühendislik İnşaat ve Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ltd. Şti ve davalının cirosunun bulunduğu görülmüştür.

Mahkemece döküman inceleme uzmanından alınan 28/04/2021 tarihli kök raporda, senedin ön yüzündeki keşideci imzası yönünden inceleme yapılmak suretiyle imzanın davacıya ait olmadığı yönünden görüş belirtildiği, itiraz üzerine alınan 21/09/2021 tarihli ek raporda ise senetteki davacı adına atfen atılan ciranta imzası incelenmek suretiyle yapılan inceleme sonucunda imzanın davacı el ürünü olduğu yönünde görüş belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kök raporda davacı imzasının incelenmemiş olmasına, davacı imzası incelenmek suretiyle düzenlenen ek raporda imzanın davacıya ait olduğunun tespit edilmesine, bu nedenle raporlar arasında çelişki bulunmamasına,

raporun ayrıntılı inceleme ve değerlendirme içermesi nedeniyle denetime elverişli olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."