Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/836 K.2024/934

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısı tarafından müvekkili aleyhine 3 adet senede dayalı kambiyo takibi başlatıldığını, senetlerden iki adetinin 18.000,00 TL bedelli, diğerinin ise 9.000,00 TL bedelli olduğunu, 18.000,00 TL bedelli senetlerin 8.0000,00 TL iken 18.000,00 TL olarak tahrif edildiğini, müvekkilinin 3 adet senet nedeniyle 25.000,00 TL borç için senetleri başkasına verdiğini, daha sonra senet bedellerini ödeyerek senetleri geri aldığını,

senetleri bürodaki bir dolapta muhafaza ederken müvekkilinin yanında çalışan ve haklı nedenle iş akdi feshedilen kişi tarafından çalınarak sahte isimlerle ciro edilerek davalı tarafından iyi niyetli hamil görünümünde icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin senetleri ticari ilişki kapsamında bir önceki cirantadan aldığını, iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, icra hukuk mahkemesi ve savcılık aşamasında alınan bilirkişi raporlarında senetlerde tahrifat yapıldığının tespit edilmediği, savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiği, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; icra hukuk mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporunda senetlerdeki "18.000" ibaresindeki "1" rakamının üzerinden aynı veya benzer kalemle mükerrer gidildiğinin tespit edilerek tahrifatın kati bulgularla tespit edilemediği yönünde görüş belirtildiğini, İstanbul ATK'dan rapor alınmasına yönelik talebin reddedilerek yetersiz rapora göre karar verildiğini, müvekkilinin davalıları tanımadığını, senetlerin bürodan çalınarak kötüniyetli takip yapıldığını,

senetlerde lehtar olan ... ve ciranta ...'nun aynı evde bir dönem kaldıklarını ve müvekkilinin haklı nedenle işten çıkardığı kişi ile ...'nun sevgili olduğunu, mernis kayıtlarının celbi ile tanıkların dinlenmesi halinde gerçeğin ortaya çıkacağını, davalı ...'ın ticari ilişki kapsamında senedi ...'dan alındığına dair temel ilişkiyi açıklayan beyanı nedeniyle davalıların ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının senede dayalı takip nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 10.İcra Müdürlüğü'nün 2018/14383 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 12/12/2018 tarihinde davalı alacaklı ... tarafından davacı aleyhine 3 adet senede dayalı olarak asıl ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.039,75 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı, takibe konu senetlerde davacının keşideci, davalı ...'in lehtar, davalı ... ve davalı ...'ın ciranta olarak yer aldığı, senetlerin 10/10/2015 keşide tarihli, 10/03/2016 vade tarihi, 18.000,00 TL bedelli, 10/02/2016 vade tarihli, 18.000,00 TL bedelli ve 12/01/2016 vade tarihli 9.000,00 TL bedelli olduğu görülmüştür.

Ankara 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1192 Esas sayılı dosyasında, davacı tarafından davalı ... aleyhine takibin iptali istemli açılan davada alınan 08/05/2019 tarihli raporda özetle; 18.000,00 TL bedelli senetlerde tahrifat yapıldığı beyanına imkan verir nitelikte kati bulgular tespit edilemediğinin belirtildiği, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın red edildiği, kararın istinaf incelenmesinden geçmek suretiyle kesinleştiği görülmüştür.

Davacının şikayeti üzerine davalılar hakkında başlatılan Ankara C.Başsavcılığı'nın 2018/231933 soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda senetlerin ön yüzü üzerinde özellikle bedel belirtilen bölümlerinde tahrifat yapıldığını gösterir herhangi bir bulguya rastlanmadığı yönünde görüş belirtildiği, bilirkişi raporuna göre tahrifat yapılmadığının belirtilmesi nedeniyle takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Davacı, takibe konu 18.000,00 TL bedelli senetlerin 8.000,00 TL iken 18.000,00 TL yapılmak suretiyle tahrif edildiğini, büroda muhafaza edilirken müvekkilinin çalışanı tarafından hırsızlanarak cirolanmak suretiyle kötüniyetli takip başlatıldığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemece tahrifat iddiası yönünden bilirkişi raporu alınmamış, icra hukuk mahkemesi ve savcılık aşamasında alınan raporlara dayanarak tahrifat yapılmadığı kabul edilmiştir.

Yerleşik Yargıtay kararlarında da bahsedildiği üzere takip hukuku bakımından inceleme yapan ve verdiği kararlar kural olarak maddi hukuk anlamında kesin hüküm oluşturmayan icra hukuk mahkemeleri dar yetkili mahkeme olması nedeniyle burada yaptırılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemede hüküm kurmaya elverişli mahiyette delil olarak kabul edilemez. Aynı şekilde hazırlık soruşturmasında alınan bilirkişi raporuna da dayanılarak karar verilemez.

Bu durumda mahkemece senet üzerinde tahrifat iddiaları ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır (Aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 19/03/2014 tarih 2014/2613 Esas, 2014/5346 Karar sayılı ilamı).

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."