Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/837 K.2022/1339

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, müvekkili borçlunun (borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile) adresinin ... İzmir olduğunu, müvekkilinin Ankara ile hiçbir bağlantısının olmadığını, ihtiyati hacze konu her iki tarafın da İzmir'de ikamet ettiğini, öncelikle ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararı verme yetkisi ve icra takibi yapma yetkisinin İzmir Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerine ait olduğunu, senet üzerindeki "...

İhtilaf vukuunda ANKARA Mahkemelerinin selahiyetini ...." ibaresi, adres bölümünün son kısmında "ANKARA" yazan ibare ve düzenleme tarihinin üstünde "ANKARA" yazan ibarenin müvekkilinin eli ürünü olmadığını, talebe konu senedin tahrif edilerek ANKARA 'dan icra takibine konulabilmesi için belirttikleri şekilde düzenlendiğini, iş bu senedin alacaklı olduğunu iddia eden kişi tarafından zorla ve tehditle müvekkiline kısmen doldurtulduğunu ve ihtiyati hacze konu edildiğini, müvekkilinin karşı tarafa böyle bir borcunun olmadığını, bu sebeple borca da itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkilinin mal kaçırma şüphesinin olmadığını,

bu sebeple de hakkında ihtiyati haciz yapmayı gerektirecek şartların oluşmadığını belirterek öncelikle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle ve İİK madde 257 şartlarına uymadığından ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ihtiyati haciz kararına konu 08/01/2022 tarihli ve 100.000,00 TL bedelli bonoda tanzim yerinin Ankara olması nedeniyle yetkili mahkemece kararın verildiği, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin ileri sürdüğü senette tahrifat, senedin zorla ve tehditle imzalatıldığı, borcun bulunmadığı ve mal kaçırma şüphesinin olmadığına ilişkin itirazlarının ise İİK'nin 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmadığı, ancak açılacak bir davada değerlendirilebilecek nitelikte olduğu belirtilerek borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş, ek karara karşı muteriz borçlu tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararının yetkili mahkeme tarafından verilmediği, müvekkilinin iradesi dışında düzenleme yeri de dahil olmak üzere senedin bir kısım unsurlarının sonradan doldurulduğu, müvekilinin tacir olmadığı, ihtiyati haciz kararına konu senedin baskı ve tehdit altında imzalatıldığı ve tahrifat iddiası ile ilgili olarak savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."