İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2022/837 K.2022/1757

İncelenen Kararın Mahkemesi: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 16/06/2021 Numarası: 2015/608 Esas- 2021/365 Karar Davanın Konusu: Maddi Tazminat Karar Tarihi: 25/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin davalıların ZMS sigortacısı ve sürücüsü olduğu araca 08/09/2014 tarihinde arkadan çarptığını, kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracının hasar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 23.268,00 TL maddi zararın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1,000 TL değer kaybı zararının davalı ...'den dava tarihinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın seyir halinde iken takip mesafesini koruyamadığını ve müvekkiline sigortalı araca arkadan çarptığını, sigortalısının davacı tarafça iddia edilen oranda kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile 17.451,00 TL hasar bedelinin 08/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı yönünden talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ...

Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı aracın kavşaktan sola dönüş yapma niyetinde olmadığının kaza sonrası fotoğraflarda açıkça ortada olduğunu, her ne kadar sigortalı araç sürücüsü kaza tutanağında sola dönmek için sinyal verdiği beyanında bulunmuş olsa da fotoğraflar göz önünde bulundurulduğunda sola dönmek değil de sol şeride geçme niyetinde olduğu ve beyanda bulunurken niyetini yanlış ifade ettiğinin kabulü gerektiğini,

eksik ve denetime uygun olmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle tesis olunan yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden kusur incelemesi yapılması için dosyanın ATK Genel Kuruluna gönderilmesini gerektiğini, davanın hasar bedeli yönünden kısmen kabulüne, değer kaybı tazminatı yönünden ise reddine karar verilmesine rağmen reddedilen kısım üzerinden müvekkil şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olup harç ve yargılama giderlerinin de kabul ve ret oranlarına göre belirlenmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 08/09/2014 tarihinde, davacıya ait ... plakalı motosiklet ile davalı ...

Sigorta AŞ nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ve diğer davalının işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğü anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 19/12/2016 tarihli raporda, olayda davalı sürücü ...'in %25, davacı sürücü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, bilirkişi kurulundan alınan 16/01/2019 tarihli raporda davalı sürücü ...'in %75, davacı sürücü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Mahkemece iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni bir bilirkişi kurulundan alınan 13/02/2021 tarihli raporda, davalı sürücü ...'in % 75, davacı sürücü ...'nın ise % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Anılan raporun yapılan incelemesinde, davalı sürücü yönetimindeki araç ile davacıya ait aracın kaza sırasındaki konumları ve davranışları irdelenerek, davacı ve davalı sürücünün olayın meydana gelmesindeki kusur oranlarının eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluşa uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı ...

Sigorta AŞ vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkemece davanın hasar bedeli yönünden kısmen kabulüne, değer kaybı tazminatı yönünden ise reddine karar verilmesine rağmen kendini vekille temsil ettiren davalı ... Sigorta AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.Ayrıca yargılama giderlerinin de kabul ve ret oranlarına göre hesaplanmaması hatalı olduğundan bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.