Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/846 K.2024/390

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirketin şantiyelerde kullanılmak üzere, davalıdan mal alımı yaptığını, davacı şirketin davalı ile arasında yaptığı sözlü anlaşma gereğince ve karşılığında çek verdiğini ve tahsilat makbuzu aldığını, davalının sonrasında çeki bankaya ibraz ederek tahsil ettiğini, ancak davalının sattığı emtiaları ise teslim etmediğini, bu nedenle çek bedelinin iadesinin istendiğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. davacı şirketin şantiyelerde kullanılmak üzere,

davalıdan mal alımı yaptığını, davacı şirketin davalı ile arasında yaptığı sözlü anlaşma gereğince ve karşılığında çek verdiğini ve tahsilat makbuzu aldığını, davalının sonrasında çeki bankaya ibraz ederek tahsil ettiğini, ancak davalının sattığı emtiaları ise teslim etmediğini, bu nedenle çek bedelinin iadesinin istendiğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davalı şirketin, davacı şirketin sahibi ve yetkilisi olan ...'in villasının bir çok işini yaptığını, çekinde yapılacak işlere avans olarak alındığını, karşılığında da işlerin yapılarak tamamlandığını, faturadaki malzemelerin de villada kullanıldığını, davacının faturaya itirazlarının yerinde olmadığını, faturanın altında teslim alan olarak davacı çalışanının imzasının bulunduğunu ve faturanın icra takibinden önce düzenlendiğinin sabit olduğunu, davacının faturayı aldığını inkar etse bile villada yapılan pek çok iş olduğunu, durumun ortaya çıkacağını, öte yandan davacının faturadaki malların sipariş ettiği mallar olmadığını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, avalı vekiline yemin teklifinde bulunma hakkı hatırlatıldığı, ancak yemin teklifinde bulunmayacaklarını bildirdiği, davalının kendi savunmasını ve davacının iddiasının aksini ispat edemediği, davalı tarafça yemin teklifinde bulunulmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2015/1050 Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 25.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Müvekkili şirketin yaptığı işi fatura ile, tanık beyanı ile ve davacı tarafın beyanı ile ispat ettiği davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılarak karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."