Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/909 K.2023/477

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Tedarik Sözleşmesi ile 29.08.2016 tarihli Taahhütname akdedildiğini, davalı tarafın söz konusu sözleşme ve taahhütname hükümlerini ihlal etmesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, taraflar arasında akdedilen taahhütnameye göre anlaşmazlık halinde uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku, Tahkim yerinin Londra, tahkim dilinin İngilizce ve 1996 tarihli Tahkim Yasası hükümlerinin geçerli olduğunu, müvekkili tarafından 18.10.201tarihinde tahkim davası açıldığını, hakem kararında davalının davacıya 767.598.000 INR tutarını ödemesine karar verildiğini,

İİK 257 ve 258 maddesine göre ihtiyati haciz talebinde bulunulabilmesi için alacağın para alacağı olması, alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerektiğini, söz konusu hakem kararı ile birlikte müvekkilinin alacaklı olduğunun ve hüküm altına alınan bedelin muaccel olduğunun çok açık olduğunu, beyan ederek asıl alacak tutarı olan toplam 757.598.000 INR'nin (135.765.058,00 TL) İİK 259/2 kapsamında teminatsız olarak ihtiyaten haciz kararının verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz için şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin teminatlı olarak kabulüne karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili; ihtiyati haciz kararının devam etmesi halinde davalı şirketin iflasına neden olacağını, ihtiyati haciz için aranan muacceliyet koşulunun gerçekleşmediğini, davalı şirket yönünden usulüne uygun olarak verilmiş bir tenfiz kararı olmadığını bildirererk ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; davalı tarafından 30/03/2022 tarihli celsede; "usulüne uygun olarak verilmiş bir tenfiz kararı olmadığı ve dolayısıyla ihtiyati haciz kararı için aranan muacceliyet durumunun gerçekleşmediği" gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, ihtiyati hacze konu yabancı hakem kararının tenfizine dair bir karar bulunmadığı, muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceği ve davalının mal kaçırdığına ya da kaçıracağına yönelik bir belge ya da delil sunulmadığı gerekçesiyle 17/03/2022 tarihli ihtiyati haciz karanının kaldırılmasına karar verilmiş, ara karara karşı talepçi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; ihtiyati hacze itiraz koşullarının oluşmadığını belirterek itirazın kabulüne yönelik kararın kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; ihtiyati haciz kararı verilmesi için şartların oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, tedarik sözleşmesinden kaynaklanan yabancı hakem kararının tenfizi davasında talep edilen ihtiyati haczin kabulü üzerine yapılan itiraz nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece taraflar arasında görülen yabancı hakem kararının tenfizi davası sonucunda 23/11/2022 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın istinaf incelemesi için gönderilmesini takiben mahkemece 23/11/2022 tarihinde verilen kararla, davanın kabulüyle davanın esası hakkında karar verildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş ise de, istinaf inceleme tarihinden önce ilk derece mahkemesince esasa ilişkin hüküm oluşturulduğu görülmekle, ara karara yönelik istinaf talebinin incelenmesinde hukuki yarar kalmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."