Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/912 K.2024/615

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün 2020/9017 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın müvekkiline ait olduğunu, ancak hatır için düzenlenen senetlerin bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibine dayanak senetler nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, dava konusu bonoların hatır senedi olarak değil, davacının davalıya olan borcu nedeniyle verildiğini ve yapılan takibin itiraz olmaksızın kesinleştiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın iddialarını usulüne uygun delillerle ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamına sunulan delillerin hatalı değerlendirildiği, soruşturma dosyası kapsamında dinlenen tanık beyanları ile de senetlerin hatır senedi olduğunun ve beddelsizliğin ispat edildiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak bonoların hatır senedi olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hatır senedi iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9017 E. sayılı icra dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip yapıldığı, takip konusunun dava konusu olan 20.000,00 TL ve 15.000,00 TL tutarında bonolar olduğu, bonoların unsurlarının tam ve eksiksiz olduğu anlaşılmıştır.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/164094 soruşturma sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden, şikayetçi ... tarafından ... ve ... hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması ve tehdit suçlarından yapılan şikayet üzerine verilen kararda şikayetçinin hatır senedi olarak verdiği senedin iade edilmeyerek icra takibine konulduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanamadığı belirtilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın itirazen kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve davacı iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına ve dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmamış olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."