Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/961 K.2025/333

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketin ile davalı-borçlu şirket arasında 06.03.2006 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının, bayilik sözleşmesi gereğince; sözleşmede belirlenen şartlara uygun olarak, müvekkili şirketin ithal ve temin ettiği diyaliz cihaz ve sarf malzemeleri satımını üstlendiğini, 22.03.2006 ile 01.02.2010 tarihi arasında devam eden süreçte sözleşmeye dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; 374.453,46-TL alacaklı olduğu iddiası ile dava açtığını, müvekkilinin, davacı tarafa böyle bir borcunun olmadığını, davacı tarafın, müvekkili ile alacak borç varlığını belirleyecek mutabakatın yapılmadığını, hemodiyaliz cihazının satılması işinden kaynaklandığını, müvekkili tarafından kesilen 114.339,60TL miktarlı iade faturası alacaklarının ve faturası kesilip de davalıya gönderilmeyen malzemeler sebebiyle doğan alacaklarının takas ve mahsup edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine ve davacının %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

Mahkemece; davalı ... Hastanesine verilen 10 adet cihazın ihale şartlarının davacı tarafından garanti edildiğini ileri sürerek, ihalenin feshi sebebiyle davalının uğradığı zararın davacıdan takas mahsubunu talep ettiği anlaşılmakla birlikte ihale dosyası içindeki evraklara göre taahhüt belgesinin davalı tarafından hastaneye verildiği,

davacının ihale şartlarına uygunluğu taahhüt eden herhangi bir bildirimi olmadığı gibi, makinelerin katalog içerik belgelerinden açıkça ihale şartlarına uygun olmadığının hastane kayıtlarını inceleyen müfettiş tarafından tespit edilerek baştan itibaren ihalenin davalıya verilmemesi gerektiğini belirlediği dikkate alındığında ihale süreci ve fesihten davacının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı halen ihale konusu malzemenin hastanede olduğu ve davalının oluşmuş zararı da bulunmadığı dikkate alınarak takas mahsup talebinin kabul görmediği,

davacının davasının kısmen kabulüne, Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2011/11856 esas sayılı dosyasında davalının 195.372,29-TL'ye yönelik itirazının iptali ile, takibin bu değer üzerinden takip şartlarının devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacak likid olduğundan ve davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden alacağın %40'ı oranında hesaplanan 78.148,91-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacı tarafından teslim edilen on adet hemodiyaliz cihazının ayıplı olduğunu, ihale şartnamesine uygun olmadığını, cihazın satış bedeli olan 176.850,00 TL takas / mahsup edilmeksizin ayıplı mallardan sorumlu tutulamayacağını, ayrıca alacağın likit olmadığını icra inkar tazminatına da karar verilemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle tarafların iddia ve savunmaları, davalının katıldığı dava dışı ihale süreci ve fesihten davacının sorumlu tutulamayacağının anlaşılmasına ve taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın sabit olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."