Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1135 K.2023/1250

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihalesini üstlendiği Bolu ili, Seben ilçesi, Hükümet Konağı Binası yapım işinde kullanılacak hazır betonu davalı şirketten temin ettiğini, betonun sözleşme şartlarına uygunluğunun denetlenmesi için kullanılan hazır betondan numuneler alınarak karot raporu düzenlendiğini, raporda betonun ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin gizli ayıplı mal teslim etmesi sebebiyle müvekkili şirketin ciddi zarara uğradığını belirterek telafisi güç zararların doğmasının önüne geçilmesi adına öncelikle teminatsız olmadığı taktirde teminat karşılığında davalının tüm aktif pasif mal varlığının tespit edilerek taşınmaz, araç ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, tedbir talep edilen mal varlığının dava konusu olmadığı, yaklaşık ispat koşulunun bulunmadığı, şartların oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının gizli ayıplı hazır beton satışı yaptığını, müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, tedbir kararı verilmemesi halinde telafisi imkansız zararların meydana geleceğini, hakkın elde edilmesinin zorlaşacağını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı tazminat istemli davada ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecek olmasına, dava konusunun alacak istemine ilişkin olup ihtiyati tedbire konu malların uyuşmazlık konusu olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."