Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/114 K.2024/1572

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya iki adet fatura ve irsaliye ile soğan satıp teslim ettiğini, irsaliyelerde soğanları Eskişehir'de davalı adına teslim alan nakliyecilerin imzasının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya mal satıp teslim ettiği, mallara ilişkin fatura ve sevk irsaliyesi düzenlendiği, mal bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; fatura ve sevk irsaliyesi içeriklerinin doğru olmadığını, malların teslim edilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının mal satışına ilişkin faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2015/12797 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 19/08/2015 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine iki adet faturaya dayalı 21.748,33 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine, takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takibe dayanak davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların birincisinin. 19/11/2014 tarihli, 9.241,50 TL bedelli olduğu, fatura kapsamında malın işyerinde teslim edildiğine dair not bulunduğu, işbu faturaya ait aynı tarihli sevk irsaliyesinde malın işyerinde teslim edildiği, nakliyenin karşı tarafa ait olduğu belirtilerek teslim alan kısmında plaka, tc, telefon bilgisi ile birlikte Osman Yıldırım isim ve imzasının bulunduğu, diğer faturanın ise.

13/11/2014 tarihli, 12.506,83 TL bedelli olduğu, fatura kapsamında malın işyerinde teslim edildiğine dair not bulunduğu, işbu faturaya ait aynı tarihli sevk irsaliyesinde malın işyerinde teslim edildiği, nakliyenin karşı tarafa ait olduğu belirtilerek teslim alan kısmında plaka, tc, telefon bilgisi ile birlikte ... isim ve imzasının bulunduğu görülmüştür.

Tanık olarak beyanı alınan ..., irsaliyelerdeki imzaların kendisine ait olduğunu, malları davacıdan alarak davalıya teslim ettiğini beyan etmiştir.

Davalının ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığı görülmüştür.

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup davacının mal teslimini kanıtlaması gerekir. Her nekadar alacağa konu faturalardan 13/11/2014 tarihli 12.506,83 TL bedelli faturaya konu malların teslimine ilişkin düzenlenen irsaliyede imzası bulunan nakliyeci ... dinlenmiş ve bu kişi malları davacıdan alarak davalıya teslim ettiğini beyan etmiş ise de, 19/11/2024 tarihli 9.241,50 TL bedelli faturaya ait irsaliyedeki teslim alan olarak imzası bulunan nakliyeci Osman Yıldırım dinlenmemiştir. Bu durumda Osman Yıldırım'ın tanık olarak dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile karar verilmesi doğru olmamış, davalının istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."