Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1183 K.2023/1834

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; dava konusu 01.06.2023 vadeli ve 1.170.276,00 TL bedelli çekin vade tarihinde bankaya ibraz edilmesi üzerine dava dışı ...'a ödendiğini, dolayısıyla anılan çek için verilen ihtiyati tedbir kararının konusuz kaldığını, müvekkilinin zarara uğradığını davalı ...

A.Ş.'nin sözleşme gereği üzerine düşen mal teslimi edimini yerine getirmediğini avans olarak verilen ibraz eden dava dışı bankaya bedeli ödenen çekin bedelsiz kaldığını müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davalılardan ... .... AŞ.'nin menkul, gayrimenkul ve T.C.

Gebze İcra Dairesi'nde 2023/13684 İcra Dosya numaralı dosyasında haczedilen malları da dahil olmak üzere 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine "dava konusu 72342 seri No'lu 01.06.2023 vadeli ve 1.170.276,00 TL bedelli çekin vadesinde bankaya ibrazı sebebiyle, ibraz eden dava dışı ...'a" ödenen 1.170.276,00 TL bedeli karşılar şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahemece; davacının davasını dayandırdığı ve dilekçesi ekinde sunduğu dosya kapsamı belge ve bilgiler göre; ihtiyati haciz talebinin kabulü için gerekli olan , alacağının varlığı , miktarı vede muacelliyeti hususlarında ki yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiş, ara karara karşı talepçi vekilince istinaf yasa yolun abaşvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; mal temini sözleşmesinin imzalanmasının hemen ardından dava konusu çeki temlik etmek üzere harekete geçtiğini, somut olay göstermektedir ki davalı şirket, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla müvekkil şirketi zarar sokarak, hileli işlemlerde bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak talepleri gibi ihtiyati haciz verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, malzeme alım sözleşmesi kapsamında avans olarak verilen çekden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin davada ödenen çek bedeli nedeniyle keşideci tarafından hamilin mal varlığına yönelik ihtiyati haciz istemine ilişkin olduğu ihtiyati haciz/ istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamamış olmasına göre ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."