Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1194 K.2023/1146

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bebek kangurusu üretimi ve satışını yaptığını, davalının da müvekkilinden temin ettiği ürünlerin satışını yapmakta olduğunu, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, her nekadar icra takibinde 39.713,00 TL alacak talep edilmiş ise de muavin defterine göre alacağın 37.188,00 TL olduğunu belirterek bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, davacının mal teslimini ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilmesine rağmen asıl rapordaki 37.188,00 TL'nin kısa karara yazıldığı, bu durumun maddi hata niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 26.880,00 TL üzerinden davanın kabulü ile icra inkar tazminatına, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kısa kararda 37.188,00 TL üzerinden davanın kabul edildiğini, gerekçeli kararda ise 26.880,00 TL üzerinden davanın kabul edildiğini, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olduğunu, malların teslim alınmadığı yönündeki davalı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalının ticari defterlerini ibraz etmediğini, malları teslim aldığının kabulü gerektiğini, müvekkilinin yasal defterlerine göre teslimin kanıtlandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takip alacağından daha az miktar için davanın açıldığını, bu durumun davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının cari hesap nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Bilindiği üzere HMK'nin 297.maddesi kararın ne şekilde yazılacağı, kararda nelerin yer alacağı, gerekçe ve hüküm fıkrasının neleri ihtiva edeceği hususu düzenlenmiş olup HMK 298/2 maddesinde gerekçeli kararın kısa karara aykırı olamayacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece kısa kararda;

"Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2018/10240 sayılı takip dosyasında itirazının 37.188,00 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine,

Kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 7.437,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalının tazminat talebinin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Mahkeme gerekçeli kararında ise;

"Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2018/10240 sayılı takip dosyasında itirazının 26.880,00 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine,

Kabul edilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 5.376,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalının tazminat talebinin reddine, ” şeklinde karar verilmiş olup kısa karar ile gerekçeli karar arasında kabul edilen alacaklar yönünden çelişki oluşturulmuştur.

Bu durumda, HMK'nin 297 ve devamı maddelerinde belirtilen şekilde istinaf denetimine uygun bir karar verilmek üzere HMK'nın 355/1.m.2.cümle hükmü re'sen gözetilerek esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. Kaldırma nedenine göre tarafların istinaf itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."