Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1197 K.2023/1122

Taraflar arasındaki davanın yargılama sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; sonradan giderilmesi imkansız zararların önlenmesi adına dava konusu.... Şti.'nde sahip olduğu yetkiyi kötüye kullandığı her türlü tasarruf işlemlerinin önlenmesine yönelik olarak davalının sahip olduğu temsil yetkisi ile şirketi zarara uğratacak herhangi bir işlem yapılmaması için yetkiye ilişkin olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, aynı mahiyetteki davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin 12/12/2022 tarihli ara kararla reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, mahkemenin söz konusu 12/12/2022 tarihli ara kararında gösterilen gerekçeler, Ankara BAM 21. Hukuk Dairesi'nin 15/03/2023 tarih 2023/358 Esas 2023/379 Karar sayılı kararı ve mahkemenin 12/12/2022 tarihli ara kararından sonra toplanan delillerin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararı değiştirecek mahiyette olmadığı, ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından vekil tayin edilen avukatların davalı tarafından vekalet sunulmasının akabinde hukuki iş ve işlemlerin yapılmasına müsade edilmeksizin azledildiğini, müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu şirket hakkında davalının azilleri sebebiyle hukuki süreçlerin yönetilemediğini, şirketin aziller nedeniyle hak kaybına uğramaması için dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, şirketi zarara uğratan şirket ortağı ve müdürü olan davalının fiillerinin önüne geçebilmek için ihtiyati tedbirden başka çare bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Talep, limited şirket müdürünün azli istemiyle açılan dava kapsamında davalı şirket müdürünün şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması için ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

HMK'nun 389/1. maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/3. maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır.

Dava dışı.... Şti.'nde davacı ve davalının hissedar oldukları, 17/08/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre her iki ortağın müdürlük sürelerinin 10 yıl uzatılarak münferiden temsile yetkili kılındıkları dosya içeriğiyle sabittir.

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin dava dilekçesinde yer alan aynı yöndeki ihtiyati tedbir talebi ilk derece mahkemesince 12/12/2022 tarihli ara karar ile reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Dairemizin 15/03/2023 tarih 2023/358 Esas 2023/379 Karar sayılı kararıyla ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dairemizin anılan kararından sonra, dosyaya yeni bir bilgi ve belge ibraz edilmeden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince bu kez, dosyaya ibraz edilen cevaba cevap dilekçesi ile yeniden aynı yönde ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Bir başka anlatımla ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara yönelik Dairemiz istinaf incelemesinden sonra dosyaya yaklaşık ispata dair yeni herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Bu durumda mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.