Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1200 K.2023/1152

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili aleyhine iki adet senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, davalıyı tanımadığını, senetteki imzanın taklit imza olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinde alınan raporla aleyhe karar verildiğini, savcılığa şikayet dilekçesi sunulduğunu, senetteki imzaların müvekkiline ait olduğunun tespiti halinde boş senetlerin müvekkilinin sağlık ve yaşlılık problemi, akıl zayıflığı, acizliğinden faydalanılarak imzalatılmış olabileceğini, davalı ...'ın müvekkilini ve akrabalarını çok iyi bildiğini,

müvekkilinin saflığından ve yaşlı olmasından faydalanarak müvekkilinin evinde bulunan belgelerden imzasını alıp iş bu sahte evrakların tanziminde kullandığını belirterek müvekkilinin senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra Hukuk Mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ile imzanın borçluya ait olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında takipteki alacağın temliki nedeniyle davalı olarak ... yargılamaya katılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/12/2014 tarih 2014/624 Esas 2017/732 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece yapılan yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, adli tıp raporunda senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötüniyet tazminatını cevap dilekçesinde talep etmemiş olması ve davacının muvafakatının bulunmaması nedeniyle tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. şekilde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtilaflı alacağın takipten sonra alacaklı ... tarafından ...'e temlik edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin senet lehtarına borçlu olmadığını, lehtar tarafından senedin cirolandığı ilk davalı ...'ın kötüniyetli olduğunu, lehtar ve cirantanın birlikte hareket ettiklerini, müvekkilinin yaşlılığından faydalanarak senede bir şekilde imza attırıldıklarını,

mahkemece alınan ilk raporda imzanın müvekkiline ait olduğu tespit edilmiş ise de raporda müsait yer olmasına rağmen imzanın genel alışkanlığın dışında küçük atılmış olmasının normal olmayan şartlarda atıldığını gösterdiğine ilişkin tespitin yer aldığını, savcılık takipsizlik kararına yapılan itirazın kabul edildiğini, soruşturmanın devam ettiğini, soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ispat külfetinin davalıda olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 04/08/2015 tarihinde icra dosyasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkilinin alacağına kavuşmasının engellenmesi nedeniyle İİİK 72/3 maddesi gereğince tazminata karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu senetler nedeniyle borçlu olup olmadığı, tazminatın reddi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bonolardaki imzanın davacıya ait olduğunun Adli Tıp raporu ile tespit edilmesine, savcılık dosyasında verilen takipsizlik kararına yapılan itirazın kesin olarak red edilmesine,

ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat İİK 72.maddesinde düzenlenmiş olup mahkemece HMK 209.maddesine göre ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle davalı lehine tazminata hükmedilmesi için gerekli koşulların oluşmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."