Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1226 K.2025/1494

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin her türlü makinanın imatı, ticareti, bakım ve onarımı işi ile iştigal ettiğini, hidrolik test ünitesinin otomasyon sisteminin bakımı ve daha verimli çalışmasını teminen yaklaşık 1 yıldır ticari ilişkide bulunduğu davalıya müracaat ettiğini, sistemi kontrol eden davalının hidrolik test ünitesi elemanı olan flowmetre setinde ciddi arızalar olduğunu, değişmesi gerektiğini söyleyerek kendisinin pazarladığı flowmetre setini müvekkiline 31/12/2021 tarihli 63.248,00 TL bedelli fatura ile sattığını, faturaya istinaden 04/01/2022 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını,

davalı tarafından ürünün tüm unsurları ile birlikte teslimi ve montajının bir türlü tamamlanamadığını, hidrolik test ünitesinin otomasyon sistemi ve hidrolik ve otomasyon elemanlarının çalışmadığını, set içerisindeki pompa test ünitesinin kumanda ve kontrol panosunun doğru bir şekilde çalıştırılamadığını, test ünitesinde olması gereken teknik değer ve dataların görülemediğini, gerçek değerlerin ekrana yansımadığını, hatalı ölçümlerin yapıldığını, hiçbir fonksiyonun beklenildiği gibi ve düzenli çalışmadığını, son durumu ile sistemin tamamı ile işlevini kaybederek atıl hale geldiğini, ürünün kendisinden beklenen faydayı sağlamadığını,

seri basınç ve devirde çalışmadığını, durumun her defasında davalıya bildirildiğini, davalının kimi zamanda mahallinde çalışsa da çoğunlukla telefonla uzaktan tariflerle müvekkilini oyaladığını, bahaneler aradığını, ilgisiz kaldığını, bunun üzerine 24/01/2022 tarihinde iade faturası düzenlendiğini ve 27/01/2022 tarihli noter ihtarı ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, üründeki ayıpların tespiti için mahkemeden talepte bulunulduğunu, keşif yapıldığını, henüz raporun sunulmadığını,

davalının kötüniyetli olarak cari hesaba dayalı takip başlattığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ürünün tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ürünün hidrolik sisteme montajının davacı tarafından yapıldığını, davacının sistemin uygun şekilde çalıştığını kabul etmesi üzerine müvekkili tarafından satış faturasının düzenlendiğini, 18/01/2022 tarihinde davacının teknik destek istediğini, müvekkili şirketin personeli tarafından arızanın üründen kaynaklanmayıp davacının kendi hidrolik sistemlerinin arızası olduğunun tespit edilerek durumun davacıya bildirildiğini, hidrolik pompa bağlandıktan sonra tekrar gelmek üzere personelin ürünün başından ayrıldığını,

20/01/2022 tarihinde davacının tekrar teknik destek talep ettiğini, pompa içinde yağ kaçağı olduğu, sağlam pompa bağlanması gerektiğinin belirtildiğini, davacının ürüne uyumlu pompa temin etmek yerine ayıba ilişkin ihtar gönderdiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, satış faturasına süresinde itiraz edilmediğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporunda tespite konu hidrolikli test ünitesinin işlevlerini tam olarak yerine getirememekle ayıplı olduğu, tespite konu cihazın davalı tarafça davacıya 31/12/2021 tarihli fatura ile satışının yapıldığı, 2 yıllık genel garanti süresi dikkate alındığında, garanti süresinin 31/12/2023 tarihinde dolacağı, yani cihazın halen garanti süresi içinde olduğu, cihazın mevcut durumda verimli ve sorunsuz olarak güven verir şekilde çalıştırılmasının mümkün olmadığı, davacının kullanıma zorlanamayacağı, semende indirim yapılmasının gerekmeyeceği yönünde görüş belirtildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ürünün tam ve eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, sistemin uygun şekilde çalıştığı kabul edildiğinden satış faturasının düzenlendiğini, 18/01/2022 tarihinde davacının teknik destek istediğini, müvekkili şirket personeli tarafından arızanın satıma konu üründen değil davacının kendi hidrolik sistemlerinin arızası olduğunun tespit edilerek durumun davacıya bildirildiğini, 20/01/2022 tarihinde tekrar davacının teknik destek talep ettiğini, pompada yağ kaçaklarının olduğu, yeni pompa temin edilerek haber verilmesi istenmesine rağmen davacının ayıp ihbarında bulunduğunu, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, satış faturasına süresinde itiraz edilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, satıma konu makinanın ayıplı olup olmadığı, davalının satım bedeli için başlattığı icra takibi nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2022/4564 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 02/03/2022 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 52.764,50 TL asıl alacak, 1.524,56TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.289,06 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlattığı görülmüştür.

Davalı tarafından davacı adına 31/12/2021 tarihli 62.284,00 TL bedelli satış faturası düzenlendiği, davacı tarafından davalı adına 24/01/2022 tarihli aynı miktarda iade faturası düzenlendiği, yine davacı tarafından davalı adına 27/01/2022 tarihli ayıp ihbarı gönderildiği, davalı tarafından davacıya 01/02/2022 tarihli cevabi ihtarın gönderildiği görülmüştür.

Ankara 30.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/8 D.İş sayılı dosyasından alınan 13/04/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; pompa test ünitesi sisteminin hidrolik birim, kontrol paneli ve kullanıcı arayüzü (kumanda paneli) olmak üzere 3 alt sistemden oluştuğu, test ünitesine enerji verildiğinde 3 alt sisteme de enerjinin ulaştığı, kumanda panelinde yer alan otomasyon yazılımında yer alan özelliklerin çalışmadığı, kumanda paneli üzerinde yer alan butonlar ve sviçlerin çalışmadığı, arıza sayfasının çalışmadığı, yağ sıcağı, plot basınçlar, yağ basıncı, devir hızı, amper bilgilerinin ekrana gelmediği, çalışma sayfasının çalışmadığı,

yağ sıcağı, plot basınçlar, yağ basıncı, devir hızı, amper bilgilerinin ekrana gelmediği, rapor alma sayfasında yağ sıcağı, plot basınçlar, yağ basıncı, devir hızı, amper bilgilerinin ekrana gelmediği, hidrolik sisteme elektrik gelmesine rağmen elektrik motorunun çalıştırılmadığı, üzerindeki göstergelerden değer okunamadığı, hidrolik sistemin LS1, LS2 ve pilot hatları basınçlanmamış ve göstergelerden değer okunamadığı, sistemin komplesine enerji verilmesine rağmen otomasyon (yazılım) ve kontrol panelinin çalıştırılamadığı,

dolayısıyla sistem ve sistemi oluşturan alt bileşenlerin (flowmetre vs) çalışmasının da gözlemlenemediği tespit edilmek suretiyle sonuç olarak pompa test sistemi bütün olarak değerlendirildiğinde sisteme enerji verildiğinde tüm alt sistemlere enerjinin ulaştığı, kumanda panelindeki buton ve sviçlerin işlev görmediği, kumanda panelindeki otomasyon yazılımının amacına uygun bir şekilde çalışmadığı, fonksiyonlarını yerine getirmediği, dolayısıyla sistemin amacına uygun olarak çalışmadığı, sistemdeki elektrik motoru çalıştırılamadığından basınçlandırma yapılamadığı, göstergelerde değer okunamadığı yönünde görüş belirtilmiştir.

Mahkemece yerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden alınan 20/09/2022 tarihli raporda özetle; pompa test ünitesinin hidrolik birim, kontrol paneli ve kumanda panelinden oluştuğu, kumanda panelindeki butonlar ve sviçlerin bütün olarak işlev görmedikleri, çalışma sayfası üzerinde yapılan incelemede A plot basıncının, B plot basıncının ve yağ basıncının çalışır olmadıkları, baz değerlerle birlikte arıza sayfasında hiçbir değer görülmediği (arıza yok olsa da olmadığını belirtir şekilde), rapor alma sayfasının ekrana gelmediği, yani A plot ve B plot değerlerinin ekranda olmadığı,

pompa yüke binmediği için yani basınçlandırılamadığı için manometrelerde değerlerin okunamadığı, cihaz kapalıyken yağ basıncı, plot basıncı, A plot ve B plot basınç değerlerinin 0 ve 1 değerleri arasında oynama yaptığı tespit edilmek suretiyle sonuç olarak tespite konu hidrolik test ünitesinin işlevlerini tam olarak yerine getirememekle ayıplı olduğu, tespite konu cihazın davalı tarafça davacıya 31/12/2021 tarihli fatura ile satışının yapıldığı, 2 yıllık genel garanti süresi dikkate alındığında garanti süresinin 31/12/2023 tarihinde dolacağı, yani cihazın halen garanti süresi içinde olduğu,

cihazın mevcut durumda verimli ve sorunsuz olarak güven verir şekilde çalıştırılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla da davacının kullanıma zorlanamayacağı, semende indirim yapılmasının gerekmeyeceği yönünde görüş belirtilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle tespit dosyasında ve mahkemece alınan bilirkişi raporunda satıma konu üründeki arızalar nedeniyle ürünün ayıplı olduğunun tespit edilmesine,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18/3 maddesinde belirtilen ayıp ihbarının yazılı şekilde yapılmasının geçerlilik şartı olmayıp ispat şartı olmasına, tarafların beyanları, karşılıklı ihtarları ve beyan dilekçeleri içeriğinden davacının arızaları davalıya bildirmiş olmasına ve davalının teknik destek sağlamış olmasına göre ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına yönelik itirazların yerinde olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."