Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1235 K.2025/1183

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ... ... temin ihalesi (), 2016/ ve 2016/ ihale kayıt numarası ile davalı tarafından ihaleye açılan hizmet alım işine ilişkin ihaleyi kazanarak sözleşme imzalamış ve söz konusu hizmeti vermek üzere ... işyeri sicil numaralı dosya kapsamında personel istihdam ettiğini, davacının, ihale sözleşmesi kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirerek işi bitirdiğini, yasa koyucu tarafından işverenlerin işgücü maliyetlerini düşürerek istihdamı korumaları ve artırmalarını destekleme amacıyla asgari ücret desteği verilmesi kararlaştırdığını, 5510 Sayılı Yasaya aşağıdaki geçici madde eklenmiştir.

Söz konusu değişikliğe ilişkin kanun maddesi ve genelgesine göre 2016 yılı için. 6661 Sayılı Yasanın 17. Maddesi ile 5510 Sayılı Yasaya Geçici 68. Madde eklenmiştir. ... Başkanlığı kanunun uygulanma esas ve usulleri için 10.02.2016 tarihli ve ...

Sayılı Genelgeyi yayınlandığını, davacının aylık prim ve hizmet belgelerini yasal süresinde vermiş, çalıştırdığı kişilerin sigorta primine esas kazançlarını tam olarak bildirmiş ve ... borcu olmaması nedeniyle söz konusu teşvikten faydalandığını, davalı tarafından tahakkuk ettirilen teşvikler müvekkil şirketin hakedişlerinden kesilmiş olduğunu, kesintilerin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkil şirketten yapılan kesintilerin iade edilmesi yönünde dava ikame etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava bir istirdat davası olduğunu, ticari bir iş değil hizmet sözleşmesi olduğunu ve görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini, davaya ilişkin taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin yüklenici konumunda olduğunu,ihale yolu ile müvekkil şirketten "temizlik ve muhtelif personel hizmet alımı" işini aldığını, taraflar arasında hizmet alımına ilişkin sözleşme yapıldığını, davacı taraftan haksız bir kesinti yapılmadığını, tüm iş ve işlemler sözleşme hükümleri çerçevesinde olduğunu, iş bitiminde davacı taraftan 30/07/2018 tarihinde "ibraname" alındığını,

bu ibranamede davacı taraf müvekkil şirketi gayri kabili rücü olmak üzere ibra ettiğini beyan etmiş ve imzalandığını, bu ibranamede sigorta primleri de ibraya dahil edilidiğini hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava davacının hak edişlerinden haksız şekilde kesildiği iddia olunan asgari ücret destek tutarlarının tahsili talebine ilişkindir. Alacağın tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 14/05/2024 tarihli raporda "5510 sayılı Kanunun Geçici 68, 71,75,78 ve 80 inci maddelerinde, asgari ücret desteğinin koşulları ve ne şekilde uygulanacağının açıkça belirlendiği, söz konusu mevzuat hükümlerine göre,

Hazine tarafından 5510 SK'nun Geçici 68. Maddesine göre, işverene sağlanan Asgari Ücret Desteğinin, fiyat farkı olmadığı, yanı sıra yüklenicinin idareden alacağı sözleşme bedeline ek bir talep olmadığının da görüldüğü, ... tarafından yürürlüğe konulan 10/02/2016 tarih ve 78 sayılı Asgari Ücret Desteği konulu 2016-4 sayılı Genelgenin 1.maddesinin 8 fıkrasında ; “ 4734 sayılı Kanunun 2 'inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) , (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü

işçilikler için birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutarlar, bu idareler ’ce işverenlerin hak edişinden kesilir. ” şeklinde olduğu, aynı Genelgenin “İhale Makamlarınca Destekten Yararlanan İşverenlerin Hak edişlerinden Yapılacak Kesintilere İlişkin Usul ve Esaslar” başlıklı 6.maddesinde ise;” ...Hak edişten kesilen tutarlar veya emanete alınan tutarlar, ...

Kurumunun “idarelerce e-borç sorgulama ekranından görüntülenerek destek tutarının kesinleşmesinden sonra genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere illerde Muhasebe Müdürlüklerinin, ilçelerde ise. Mal müdürlüklerinin banka hesaplarına aktarılır. Emanete alınan tutarlar yararlanılan asgari ücret destek tutarlarından fazla ise; bu tutarlar idarelerce işverenlerin varsa borçlarından mahsup edilir.

Borcunun bulunmadığının anlaşılması durumunda ise; işverenlere iade edilir. ” düzenlemesinin bulunduğu, Dosya kapsamına kazandırılan belgelere göre davacının, mevzuat ile belirlenen asgari ücret desteği alma koşullarını sağladığı, davacının ...’ya borcunun bulunmadığı, Davaya konu edilen döneme ilişkin ... sicil numaralı dosya yönünden 76.373,55 TL Davaya konu edilen döneme ilişkin ... sicil numaralı dosya yönünden 1.082,25 TL ... dosya yönünden hakkediş raporları sunulmamış olması sebebiyle hesaplama yapılmadığı, Dosya kapsamına göre 77.455,80 TL tutarında Asgari Ücret Desteği tahakkuk ettiği" tespit edilmiştir.

Alınan 20/03/2025 tarihli ek raporda "... Temizlik Hizmetleri A.Ş. davalı şirket olan ... A.Ş’ye 2016, 2017 ve 2018 yıllarında “ihale yolu ile tamizlik ve muhtelif personel hizmeti ” sunduğu, ...

A.Ş’nin 2016, 2017 ve 2018 yıllarında davacı şirkete yapmış olduğu hakediş ödemelerinden 6661 sayılı yasa kapsamında; • 201 yılında toplamda 252.993,42 TL kesinti yaptığı, • 2017yılında toplamda 296.673,03 TL kesinti yaptığı, • 2018 yılında toplamda 55.744,20 TL kesinti yaptığı, Kesinti tutar ve tarihlerinin de raporumuzun V. Bölümünde ayrıntılı olarak tasnif edildiği, ...

A.Ş. adına Av. ... tarafından Sayın Mahkemeye sunulan 25/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde; “….Nitekim iş bitiminde davacı taraftan 30/07/2018 tarihinde “ibraname” alınmıştır. Bu ibranamede davacı taraf müvekkil şirket gayri kabili rücü olmak üzere ibra ettiğini beyan etmiş ve imzalamıştır. Bu ibranamede sigorta primleri de ibraya dahil edilmiştir…” denildiği

görülmüştür. Dava dosyasında ibranameye rastlanılmamış olup, taraflardan istenilerek dosyaya konulması hususunda takdirin de Sayın Mahkemeye ait olduğu " tespit edilmiştir. Alınan 21/09/2025 tarihli ek raporda "... A.Ş'nin 2016 yılında davacı şirkete yapmış olduğu hak ediş ödemelerinden 6661 sayılı yasa kapsamında 2016 yılında toplamda 252.993,42TL tutarında kesinti yaptığı, ...

A.Ş'nin 2017 yılında da davacı şirkete yapmış olduğu hak ediş ödemelerinden 6661 sayılı yasa kapsamında toplamda 296.673,03 TL kesinti yaptığı, kesinti yapılan tarih ve tutarları gösterir ayrıntılı tablonun da aşağıdaki gibi olduğu, ...

A.Ş'nin 2018 yılında da davacı şirkete yapmış olduğu hak ediş ödemelerinden 6661 sayılı yasa kapsamında toplamda 55.744,20 TL kesinti yaptığı, kesinti yapılan tarih ve tutarları gösterir ayrıntılı tablonun da aşağıdaki gibi olduğu" tespit edilmiştir.

Dava, davacının davalı tarafın yapmış olduğu ihale sonucunda ihaleyi kazanan davacı tarafın, sözleşme kapsamında hak etmiş olduğu iddia edilen asgari ücret destek priminin davalı tarafından kesilmesi neticesinde, davacı tarafın bu asgari ücret destek primlerine yönelik açılan alacak davasıdır.

Dosya, taraflar arasındaki sözleşmeler, ... dosyaları, hakediş raporları ile taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacı ile bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle davacının ... tarafından yürürlüğe konulan 10/02/2016 tarih 78 sayılı 2016-4 genelgenin 1. Maddesinin 8. Fıkrası kapsamında asgari ücret destek kesintisi primi almaya hak kazandığı, davacının ... ya borcu bulunmadığı, davalı kurumun 2016 yılı itibari ile 252.993,42 TL kesinti yaptığı belirtilmiştir.Bilirkişi raporunda ilgili mevzuat ve tahakkuk ve hak ediş belgelerinin detaylıca incelendiği,

uyuşmazlığa uygulanması gereken yasa hükmünün belirlenmesinde ve yapılan hesaplamada hataya düşülmediği, bu sebeple bilirkişi raporunun denetime ve hükme elverişli olduğu değerlendirilmiştir.Davalı tarafın her ne kadar davacı ile yapılan ibra sözleşmesi ile bu borcun da ibraya konu edildiğini, davacının bu ibra sözleşmesi gereğince davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı yönünden itirazı olmuş ise de, davalı kurumdan istenen davacı iş yerine ait dosyalar içerisinde ibra sözleşmesinin görülmediği,

davalı tarafça yargılama aşamasında da bu sözleşmenin sunulmadığı anlaşılmakla bu itiraza itibar edilmemiştir.Davalı tarafça her ne kadar sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olarak 1 yıllık zaman aşımının dolduğunda yönelik itirazda bulunulmuş ise de,

davacının sebepsiz zenginleşmeyi en geç ara buluculuk sürecinin başladığı tarih olan 10/10/2023 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerekmekte olup (bu hususun davacı tarafça daha önce bilindiğine dair davalı tarafça herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olduğundan ayrıca kesintiler ile alakalı bilgi ve belgelerin de davalı uhdesinde bulunduğu anlaşıldığından) sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı zaman aşımı süreleri de 2 ve 10 yıl olduğundan, gerek dava tarihinde gerekse de ıslah tarihinde zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla,

davalı tarafın bu itirazı kabul görmemiş ve yukarıda izah ediliği üzere bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, kısa kararda her ne kadar bilirkişi raporunda hesaplanan 2017 ve 2018 yıllarına ait kesintiler yer almış ise de, bu hususun sehven karara geçtiği, davacının talebinin 2016 yılına ait kesintiler olduğu anlaşılmakla bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır