İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2023/1237 K.2025/1466

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.04.2023 tarih ve 2022/132 Esas, 2023/270 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı .... Şirketi vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davacı şirket ile davalı ...Şirketi arasındaki eser sözleşmesi gereğince, davalı şirketin, davacı şirketin sahibi olduğu... olarak bilinen... ili, .... İlçesi,...Mahallesi,... Ada, ... parsel üzerinde kurulu konut projesinde ve .... olarak bilinen ...ili, .... İlçesi,.... Mahallesi, ....

Ada, .... parsel üzerinde kurulu konut projesinde yer alan teras daireleri ve havuz çevresinde yapılan ahşap kompozit zemin kaplamalarını yaptığı, diğer davalı.....

A.Ş.'nin ise bu sitelere yapılan malzemenin üreticisi ve garanti vereni olduğu, ancak sitelere yapılan kompozit malzemelerinde kırılma ve bozulmalar şeklinde gizli ayıplı durumlar ortaya çıktığı, bu bozulmaları davacının gidermek zorunda kaldığı ve bu şekilde zarara uğradığı" iddiası ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL giderim bedelinin, bunun mümkün olmaması halinde ise bedel indirimi olarak şimdilik 5.000 TL'nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirketin, davacı şirketin .... ve ... konut projelerindeki kompozit kaplama malzemelerini üreten şirket ve diğer davalı .... Şirketi'nin ise yetkili bayii olduğu, ...Şirketi'nin sadece ... ...projesinde kompozit kaplama yaptığı, .... projesinde herhangi bir montaj yapmadığı, her iki projede kullanılan malzemelerin standartlara uygun olup ayıplı olmadığı, iddia olunan bozulmaların yetkisiz kişilerce yapılan montajdan ya da kullanım hatasından kaynaklanmış olabileceği" savunması ile, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; ""Müvekkili şirketin, davacı şirketin .... konut projesindeki kompozit kaplama işini yaptığı, bu işte herhangi bir ayıp bulunmadığı, ... projesinde ise herhangi bir montaj yapmadığı" savunması ile, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi 17.04.2019 tarih ve 2016/282 Esas 2019/430 Karar sayılı kararında özetle. "Yargılama sırasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemelerine göre; davacı şirketin .... ve .... adlı konut projelerindeki kompozit kaplama işleri ile ilgili olarak gereken malzemenin üreticisi ve 20 yıl süre ile garantörünün davalı .... Şirketi olduğu, diğer davalı ...'nin ise ... Projesi'nin ürün satıcısı ve montajcısı,...

Projesi'nin ise ürün satıcısı olduğu, her iki projedeki kompozit kaplama işlerinde meydana gelen ayıplı durumlardan dolayı her iki davalının sorumlu oldukları, .... Projesi'nde davalı ...'nin satıcı ve montajcı olarak sorumluluk bedelinin 415.791,88 TL olduğu, üretici firma olan .... Şirketi'nin ise bu miktarın malzeme bedeli olan 329.751 TL'sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, ....

Projesi'nde ise her iki davalı şirketin biri satıcı, biri üretici ve garantör olarak sorumluluk bedelinin müteselsilen 62.587,35 TL olduğu" gerekçesi ile, davanın kabulü ile; istek miktarı çerçevesinde 5.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İş bu karar Dairemiz'in 12/01/2022 tarih ve 2019/2024 Esas 2022/32 Karar sayılı kararında özetle; "Hükme esas bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmadığı, davalıların sorumluluk miktarlarının hangi yönteme göre belirlendiğinin gerekçeli karardan anlaşılamadığı" gerekçesi ile kaldırılmıştır.

İlk derece mahkemesinin 05/04/2023 tarih ve 2022/132 Esas, 2023/270 Karar sayılı kararında özetle. "Kaldırma sonrası yaptırılan bilirkişi incelemelerine göre; davacı şirketin.... ve ...adlı konut projelerindeki kompozit kaplama işleri ile ilgili olarak gereken malzemenin üreticisi ve 20 yıl süre ile garantörünün davalı .... Şirketi olduğu, diğer davalı .... Şirketi'nin ise ....Projesi'nin ürün satıcısı ve montajcısı,....

Projesi'nin ise ürün satıcısı olduğu, bu projenin yüklenicisinin dava dışı ....A.Ş. olması nedeniyle... Şirketi'nin bu projedeki ayıplardan sorumlu tutulamayacağı, .... Projesi'nde davalı ....Şirketi'nin satıcı ve montajcı olarak sorumluluk bedelinin 415.791,88 TL olduğu, üretici firma olan ...Şirketi'nin ise bu miktarın malzeme bedeli olan 329.751 TL'sinden diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, ... Projesi'nde ise ...

Şirketi'nin üretici ve garantör olarak sorumluluk bedelinin 406.557,20 TL olduğu" gerekçesi ile, davanın kabulü ile; istek miktarı çerçevesinde 5.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı ....A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; "Gerek kaldırma kararı öncesi, gerekse kaldırma kararı sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı, eksik ve denetime elverişsiz olduklarını, müvekkili şirketin üretimini yaptığı kompozit kaplama malzemesinin standartlara uygun ve ayıpsız olduğunu" ifade ederek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DEĞERLENDİRME

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı şirketin yüklenicisi olduğu "...." ile "..." adlı konut projeleri gereği inşa edilen aynı adlı sitelerin teras daireleri ile havuz başlarındaki ahşap kompozit kaplama ürünlerinin davalı ... Şirketi tarafından üretildiği ve 20 yıllık garanti taahhüt edildiği, .... Sitesi'nin bu işlerinin yapılması ile ilgili olarak davacı şirket ile davalı ... Şirketi arasında yazılı eser sözleşmesi düzenlendiği, bu sitenin kompozit kaplama işlerinin taşeron ... Şirketi tarafından yapıldığı, iş bedelinin ödendiği, diğer .... Sitesi'nin kompozit kaplama işlerinin ise dava dışı .... A.Ş. tarafından yapıldığı, dosyadaki ilgili tüm belgelerden anlaşılmakla birlikte, tarafların da kabulündedir.

Dairemizin kaldırma kararı sonrası düzenlenen bilirkişi kurulu kök raporunda özetle. "Davacı şirketin inşa ettiği .... ve ... sitelerinde yapılan kompozit kaplama işlerinin gizli ayıplı oldukları, davalı ... Şirketi'nin malzeme üreticisi ve garantör olarak her iki sitedeki ayıplardan sadece yeni kaplama malzeme bedeliyle sınırlı olmak üzere sorumlu olup sorumluluk bedelinin toplam KDV dahil 406.557 TL olduğu, davalı ...

Şirketi'nin ise davacı şirket ile yaptığı eser sözleşmesi çerçevesinde taşeron montajcı olarak sadece ... Sitesi'ndeki ayıplardan sorumlu olup sorumluluk bedelinin toplam KDV dahil 415.791,88 TL olduğu, bu miktarın toplam KDV dahil 329.751 TL'sinden ise her iki davalının ... Sitesi'ndeki kaplama malzemesinden dolayı müteselsilen sorumlu oldukları" belirlenmiştir. Dairemizce, anılan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurulmaya elverişli olduğu değerlendirilmiştir.

İlk derece mahkemesince de denetime elverişli ve uygun bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda tespitler ve "İstekle bağlılık kuralı" gereği 5.000 TL miktar ile ilgili olarak eda hükmü içeren "Davanın kabulü" yönünde karar verilmiş olup, iş bu kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosya kapsamı, mahkeme gerekçesi ve yapılan değerlendirmeye göre mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup, davalı ....Şirketi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b/1. Maddesi gereğince esastan reddin yönünde esas hakkında yeniden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.