Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1293 K.2023/1884

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlular tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular 18/05/2023 tarihli dilekçelerinde özetle; ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, kararın yasal gerekçesi olmadığını, ihtiyati haciz için gerekli şartların oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu şirket ile imzalanan faktoring sözleşmesi kapsamında ihtiyati haczin dayanağı olan bononun müvekkiline temlik edildiğini, karşılığında faktoring finansman hizmeti sunulduğunu, bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, gönderilen ihtardan sonuç alınamadığını, borçluların kanunda sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerine dayanmadığını, ödeme emrinde ihtiyati haciz kararı veren mahkeme bilgilerinin yer aldığını, ödeme emri tebliğine göre itirazın süresinde olmadığını ileri sürerek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece itiraz duruşmalı incelenmiş ve ihtiyati haciz için gerekli şartların oluştuğu, hesap kat ihtarında belirtilen miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği, muaccel alacağın ödenmediği, itiraz için sınırlı sayılan şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sabit ikametgah sahibi olduklarını, mallarını gizlemeye ve kaçırmaya çalışmadıklarını, hileli işlemlere başvurmadıklarını, alacaklının ihtiyati haciz için gerekli şartları ispat etmesi gerektiğini, önceki borçların alacaklıya ödendiğini, ihtiyati hacze konu borcun ödenmesi konusunda alacaklıyla görüşmeler devam ederken kötüniyetli olarak ihtiyati haciz kararının alındığını, kendileri dinlenmeden deliller toplanmadan karar verildiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haczin kaldırması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."