Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1322 K.2025/1423

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine davalı tarafından kambiyo takibi başlatıldığını, keşideci olarak müvekkili ... adına atılan imzaların sahte olduğunu, tanzim tarihi bulunmayan senette borç miktarının değiştirilmek suretiyle tahrifat yapıldığını, şekil eksikliği nedeniyle kambiyo vasfını taşımadığından senette aval olarak görünen müvekkili ...'in de sorumluluğunun bulunmadığını belirterek müvekkillerinin takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, icra dosyasında satış suretiyle tahsil edilen 12.100,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imzaya itiraz ve kambiyo vasfına yönelik itirazların takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın İcra Hukuk Mahkemesinde açılması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık sürede istirdat davasının açılması gerektiğini, satıştan ödenen paranın borcun bir kısmını karşıladığını, kısmi ödeme halinde istirdat davası açılamayacağını, senette tanzim yerinin bulunduğunu, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bonoda tanzim tarihinin olmadığı ve çift vade bulunduğu, senedin bono vasfını kaybettiği ancak buna rağmen kambiyo senetlerine mahsus takibe konu edildiği, bononun her ne kadar kambiyo vasfını kaybetmiş olsa da çekişmeli olan bu hususun ve kambiyo senetlerine mahsus takibe konu olup olamayacağı hususunun kambiyo hukuku çerçevesinde tartışılması gerektiğinden mahkemenin kambiyo hukukundan doğan uyuşmazlıklarda görevli olduğu değerlendirildiğinden görevsizlik kararı verilmediği,

davanın esası yönünden ise, yapılan yargılama neticesinde kambiyo vasfını yitiren dava konusu bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip nedeniyle tahsil olunan 12.100,00 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takip hukukundan kaynaklanan itirazlarda İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, süresinde davanın açılmadığını, senette keşide yerinin bulunduğunu, senette yazılı tediye tarihinin aslında keşide tarihi olduğunu, tediye tarihinin vade tarihi olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, davacıların borçlu olmadıklarını yazılı delille ispat edemediklerini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, mahkemenin görevli olup olmadığı, senedin kambiyo vasfında olup olmadığı, davacıların takip nedeniyle borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2016/3374 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 10/02/2016 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine senede dayalı 20.000,00 TL asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 21.461,37 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Takibe konu 20.000,00 TL bedelli senette, davacı ...'in keşideci, davacı ...'ın avalist, davalı ...'nin lehtar olarak yer aldığı, senette keşide tarihinin yazılı olmadığı, tediye tarihi kısmında 01 Mayıs 2015, senedin metin kısmında vade tarihi olarak 01/06/2015 tarihinin yazılı olduğu, bu haliyle senette keşide tarihinin bulunmaması ve çift vade bulunması nedeniyle senedin kambiyo vasfında olmadığı görülmüştü.

Öncelikle mahkemenin görevli olup olmadığı incelenmiştir.

Somut olayda, uyuşmazlık keşide tarihi bulunmayan ve çift vade içeren kambiyo niteliği taşımayan bonodan kaynaklanmakta olup TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereğince, mutlak ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir (Aynı yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 19/02/20215 Tarih, 2014/17110 Esas, 2015/2257 Karar, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 17/04/2017 Tarih, 2017/5647 Esas, 2017/3298 Karar sayılı kararları).

Bu durumda mahkemece görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile esastan inceleme yaparak yazılı şekilde karar vermesi doğru olmamış, davalı tarafın istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."