Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1355 K.2023/1666

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı ....A.Ş. tarafından, dava dışı ...…Ltd. Şti. aleyhine Ankara 2.İcra Müdürlüğü'nün 2022/7587 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü ilamsız takibi başlatıldığını, takip dayanağı olan çekte müvekkilinin lehtar olarak göründüğünü, bu sebeple henüz icra takibi başlatılmadan önce menfi tespit davası açtıklarını, çekin arka yüzündeki ilk cironun müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, sahte imza yoluyla ciro zincirinin tamamlandığını, müvekkilinin haksız icra takibi veya alacak davası riski altında olduğunu, telafisi mümkün olmayan zararların engellenmesi için takip konusu çek hakkında HMK’nın 389 vd. maddeleri gereği ihtiyati tedbir uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, kambiyo senetleri nedeniyle menfi tespit istemine ilişin olarak açılan davada, alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı ....A.Ş. tarafından, dava dışı ...…Ltd. Şti. aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2022/7587 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü ilamsız takibi başlatıldığını, takip dayanağı olan çekte müvekkilinin lehtar olarak göründüğünü, bu sebeple henüz icra takibi başlatılmadan önce menfi tespit davası açtıklarını, çekin arka yüzündeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin haksız icra takibi veya alacak davası riski altında olduğunu, ihtiyari tedbir reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını, tedbir taleplerinin kabulünü ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı HMK'nın 355. Madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."