Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1372 K.2025/1421

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve arkadaşı ...'un davalıdan araç kiralama hizmeti satın aldığını, müvekkilinin kiraladığı araçta 500,00 TL bedel ile onarılabilecek bir hasar meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan sonra aracın kasko sigortasının olmadığını öğrendiğini, davalının aracın kasko poliçesi olmadığını müvekkiline kiralama esnasında beyan etmediği için ortada sözleşmeye aykırılık mevcut olduğunu, onarım teklif edilmesine rağmen davalının 50.000,00 TL istediğini, talebi red edilince senede dayalı takip başlattığını,

tahminen davalının araç kiralama sözleşmesi imzalatıyorum diyerek müvekkiline senette imzaların olduğu yeri imzalattığını, sonrasında bu senedi sözleşmeden yırtıp ayırarak doldurmak suretiyle takip başlattığını, müvekkilinin davalıdan nakden para almadığını, senedin sonradan doldurulduğunu belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabulucuya başvurulmadığını, müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle mahkemenin görevli olmadığını, davacının bonodan dolayı borçlu bulunduğunu, kötüniyetli olarak davayı açtığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, savcılık soruşturma dosyasında davacı tarafça tanık olarak ismi bildirilen ve bonoda keşideci sıfatıyla yer alan ...'un tanık olarak ifade vermemiş olması nedeni ile başkaca delil bulunmadığından takipsizlik kararı verildiği, karara karşı yapılan itirazın reddedildiği, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince tanık dinlenemeyeceği, davacının borçlu olmadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla tahminen davalının araç kiralama sözleşmesi imzalatıyorum diyerek müvekkiline senette imzaların olduğu yeri imzalattığını, sonrasında senedi sözleşmeden yırtıp ayırarak doldurmak suretiyle takip başlattığını, müvekkilinin davalıdan nakden para almadığını, senedin sonradan doldurulduğunu, tanığın dinlenmediğini, senedin başka evraktan yırtılmak suretiyle ayrılıp ayrılmadığına yönelik ATK raporu alınmadığını, yemin delilinin hatırlatılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu senet nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2021/16118 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 23/11/2021 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ve dava dışı ... aleyhine senede dayalı 50.000,00 TL asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 50.631,85 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Dava konusu senette davacının avalist, davalının lehtar, dava dışı ...'un keşideci olduğu, senedin 01/10/2021 keşide tarihli, 02/11/2021 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli, nakten ihdaslı olduğu görülmüştür.

Davacının şikayeti üzerine davalı hakkında yapılan ceza soruşturması sonucunda Ankara C.Başsavcılığının 26/07/2022 Tarih, 2021/279943 Soruşturma, 2022/101139 Sayılı Kararı ile açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan takipsizlik kararı verildiği, karara itiraz edildiği, Sulh Ceza Mahkemesi tarafından itirazın red edildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle senedin kira sözleşmesi nedeniyle verildiğine dair kira sözleşmesi veya başkaca yazılı delil sunulmamasına, davacının iddialarını usulüne uygun delillerle ispat edememesine, konusu suç olan hususlarda yemin teklif edilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."