İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/1391 K.2025/2112

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) Poliçesi ile sigortalılığı bulunmayan... plakalı tırın karıştığı, 06/02/2012 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusur... plakalı araçta olup müvekkili ... ... sevk ve idaresindeki araca çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı ...zararın tazmini hususunda sorumlu olduğunu,

müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralandığını ve çeşitli hastanelerde tedavi gördüğünü belirterek dava neticesinde geçici bakıcı gideri ile SGK tarafından karşılanmayan yol, yemek, refakatçi ve sair giderlere ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt - avans faizi ile tahsili ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olan kaza 06/02/2012 tarihinde meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanununun 109.

Maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, öncelikle... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığı motor ve şase numarası da belirtilmek suretiyle Sigorta Bilgi Merkezinden sorularak araştırılmasının gerektiğini, eğer... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi yok ise müvekkili kurumun sorumluluğu kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti olan 225.000,00-TL ile sınırlı olduğunu,

davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkili kurum bir ödeme yapmak zorunda kalması halinde ödediği tutar için... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü ve işletenine rücu edeceğini kazanın meydana geliş şeklinin, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat içinde olmadığını, bakıcı giderleri talebinden de SGK'nın sorumlu olduğunu, dava tarihi itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Sehven ve basit hata şeklinde, dürüstlük kuralına aykırı olmayacak şekilde yanılgıya düşülerek ... plakalı araç sorgulanacakken... plakalı araç sorgulandığını, dürüstlük kuralına aykırı herhangi bir kasti davranış bulunmadığından iradi taraf değişikliği taleplerini sunduklarını, meskun mahalde hız sınırının 50 km/s olduğu göz önüne alındığında karşı aracın hız sınırlarına uymayarak,

duran davacının aracına çarptığı açıkça görüldüğünü, KTT'de yer alana çarpışma noktasının da karşı araç sürücüsünün yol istikameti üzerinde olmadığı açıkca görüldüğünü, mezkur kaza yukarıda anlatılan gibi olmuş olup müvekkilin ifadesi çarptığını ve bilinci yerinde olmayan davacının işbu durumundan yararlanıldığını belirterek istinaf talep etmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat/ istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ...Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...'na başvurulabileceği öngörülmüştür. Aynı düzenleme, ...Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır.

Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ...'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir. ..., 2918 sayılı KTK gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırılmamış motorlu araçların işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları, sigorta mevzuatı çerçevesinde, araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahilinde karşılamaktadır.

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin cevabi yazısına göre kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan 22/11/2011- 22/11/2012 tarihli dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen poliçesi mevcut olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili duruşmalara katılmış olup Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin cevabi yazısından ... plakalı aracın dava dışı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçesi bulunduğu bildirilmesine rağmen HMK'nın 124. maddesi gereğince iradi taraf değişikliği talebinde bulunmamıştır. Taraf değişikliği ancak davacının talebi üzerine yapılacak bir usul işlemi olup hakim tarafından davacı vekiline mehil verilemeyeceği gibi resen de taraf değişikliği işlemi yapılamayacaktır.

Davacı vekili süresinde HMK'nın 124. maddesi gereğince iradi taraf değişikliği talebinde bulunmamıştır. Bu halde kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan dava dışı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğu ve bu nedenle yukarıya aktarılan mevzuat hükümleri gereğince davalı ...'nın sorumluluğu doğmayacağı anlaşıldığında İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.