Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1419 K.2026/119

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davacı tarafından Nisan/2021 döneminde elektrik üretimi yapılarak sisteme verildiği halde bunun karşılığı olarak belirtilen döneme ilişkin olarak hukuka aykırı gerekçeler gösterilerek davalı tarafından ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmamasına gerekçe olarak davacının üretim tesisiyle ilişkilendirilen tüketim noktasında o ay için elektrik tüketimi olmaması gösterildiğini, belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 20.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline ve davacıya verilmesine,

alacağa konu bedelin tamamına temerrüdün oluştuğu 07/06/2021 tarihten itibaren 6183 Sayılı Kanunun 51. Maddesindeki oranının iki katı oranında gecikme zammı uygulanmasına, bu talep kabul görmezse bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya her halükarda en yüksek ticari faiz/değişen oranda avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekil 25/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 164.080,71 TL'ye çıkarmış ve 164.080,71 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; dava konusu destekleme bedeli hesaplamalarının dağıtım şirketinden gelen okumalara göre yapıldığını, davacının talep ettiği destekleme bedeli, tüketiminin bulunmaması dolayısıyla Lisanssız Elektrik Üretimi Yönetmeliği doğrultusunda ödeme yapılmadığını, tesis edilen işlem hukuka ve mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacının ödeme talebinin, 2021 yılının Nisan ayına ilişkin olduğu, bu dönemde, sayılı Elektrik Piyasasında Lisansız Elektrik Üretim Yönetmeliğinin 28/9 maddesinin iptaline yönelik Danıştay 13. Hukuk Dairesinin 25/05/2021 tarihli 2019/2575 esas, 2021/1854 karar eski/iptal edilen düzenlemenin yürürlükte bulunduğu, düzenlemenin iptali sonrasında getirilen yeni düzenleme, mücbir sebep hali hariç tüketim yapılmaması durumunda ödeme yapılmayacağına ilişkin olup hiç tüketim yapılmadan, yalnızca satış amaçlı üretim yapılmasına ilişkin hukuki durumun, farklı düzenlemelere ve lisans alımına tabi bulunduğu,

Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin esas amacının, dağıtım sisteminde yer alan tüketicilerin kendi ihtiyaçlarını karşılamalarının sağlanması olduğu, lisansız üretim tesislerince üretilen ihtiyaç fazlası elektrik enerjisinin sorumlu tedarik şirketlerince satın alınabilmesi için kendileri ile ilişkilendirilen tüketim tesisi veya tesislerinde elektrik tüketimi olması gerektiği, tüketim olmaması halinde ihtiyaç fazlası üretilen elektrik enerji bedelinin, YEKDEM’e bedelsiz katkı olarak verileceği, davacının Nisan 2021 döneminde hiç tüketim yapmadığı,

davacı tarafça, Danıştay 13. Dairesi'nin 25/5/2021 tarihli ve E:2019/2575, K:2021/1854 sayılı kararıyla; anılan Yönetmeliğin 28/9 maddesinin iptaline karar verildiği ve iptal kararının geçmişe şamil olduğu, talep edilen aya ilişkin ödeme yapılmasının önünde hukuki bir engel bulunmadığı yönündeki iddiasının, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin esas amacı ve söz konusu fıkranın iptalinden sonra 31/10/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren ve karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 9. fıkra hükmü gözetildiğinde yerinde görülmediği,

zira iptal kararından sonra yürürlüğe giren yeni düzenlemenin kapsamına giren tüm olaylara uygulanması gerekmekle birlikte düzenleme yapılmamış olsaydı dahi Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik amacı gözetildiğinde davacıya ödeme yapılması yine mümkün olmayacağı, getirilen yeni düzenleme kapsamında davacının mücbir nedenle tüketim yapamadığına dair bir iddiası da bulunmadığı, açıklanan koşullarda davalının davacıya Nisan 2021 dönemi için ödeme yapmamasının mevzuata uygun ve yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; uyuşmazlığın hukuki dayanağı olan Yönetmelik hükmü Danıştay 13. Dairesi'nin 25/5/2021 tarihli ve E: 2019/2575, K: 2021/1854 sayılı kararıyla iptal edilmiş olup bu karar geçmişe şamil olduğunu, iptal kararları sonrasında iptal edilen işlem, hukuk aleminde hiç doğmamış yani var olmamış gibi sonuç ve hüküm doğuracağını yönetmelik hükmüne dayalı uyuşmazlık konusu Nisan 2021 dönemine ait elektrik üretim bedelinin ödenmemesi işlemi de kendiliğinden hukuka aykırı hale geldiğini, uyuşmazlık konusu olaydan 6 ay sonra EPDK’nın yeni bir düzenleme yaptığını ve "mücbir sebep" ibaresini de eklemek suretiyle yeni bir düzenleme olduğunu,

bu düzenleme 31/10/2021 tarihli ve 31645 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, Nisan 2021 dönemine ilişkin uyuşmazlık konusu olaya sonradan yürürlüğe giren yönetmeliğin uygulanması mümkün olmadığına göre aksi yöndeki kabule dayalı olarak tesis edilen kararın hatalı olduğunu, belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının Nisan 2021 döneminde üreterek sisteme verdiği elektrik enerjisinin miktarı ve değerinin ne olduğu, belirlenecek elektrik enerjisi bedelinden davalının davacıya karşı sorumlu olup olmayacağı ve miktarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ve dava dışı şirketi arasında akdedilen lisanssız elektrik üreticileri için dağıtım sistemine bağlantı anlaşması ve dağıtım sistem kullanım anlaşmasından kaynaklanan, 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kanunu uyarınca ödenmediği belirtilen Nisan 2021 üretim bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK' nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davaya konu bağlantı ve dağıtım sistem kullanım sözleşmesinin davacı ve davalı şirket arasında akdedilip akdedilmediği, davalı ... A.Ş. nin sözleşmelerin tarafı olup olmadığı; davacı ile işbu davalı arasında, davalıya husumet düşecek şekil ve derecede herhangi bir hukuki ilişkinin mevcut olduğunun da dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu hususa dair davacı tarafça da piyasa işletmecisi ile imzalanan sözleşmelerin sunulmadığı anlaşılmakla davalıya husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği belirlenerek davacı ile dava dışı dağıtım şirketi ile arasındaki bağlantı ve dağıtım sistemi kullanım anlaşması noktasında gerekli değerlendirmenin yapılması ve karar yerinde tartışılması sureti ile hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca mahkemece, tüm delillerin toplanıp değerlendirilmesi ve bu kapsamda sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak verilen kararda isabet bulunmamıştır.

Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; tarafların iddia ve savunmalarının esaslı unsurlarını oluşturan ve eldeki davanın niteliği itibariyle mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış ve mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a.6 maddesinde öngörülen şartlar gerçekleştiğinden (kaldırma sebebine göre sair istinaf nedenleri incelenmeksizin) davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."