Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1435 K.2026/43

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edilen mal bedelinden kaynaklanan bakiye mal bedelinin tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili ;davacıdan satın alınan mal bedelinin muhtelif tarih ve bedelli çeklerle ödendiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığını, tarafların kayıtları arasındaki 55.395,00 TL farkın nedeni; davalı ... İnş. Tur. Ltd. Şti.'nin ticari defter kayıtlarında ödeme kaydı olarak yer alan toplamı 55.395,00 TL 3 adet çekin davacı ... Plastik Yal. İnş. Taah. Tic. A.ş.’ nin ticari defter kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı yönünde açıklama yapılmış ise de. İlgili.

18.000,00.-TL, 18.000,00.-TL, 19.395,00.-TL olan 3 adet toplam 55.395,00.-TL tutarında ki çeklerin 246 numaralı evrak ile davacı ticari defterlerine kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup bu yönde bir uyuşmazlık olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın.

Tahsilat/Ödeme hususunda olduğu görülmekle, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya yaptığı toplam ödeme tutarının 1.113.354,48.-TL, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre ise bu tutarın 1.053.354,48.-TL olduğu ve arada (1.113.354,48-1.053.354,48)=60.000,00.-TL tutarında fark olduğu, bu 60.000,00.-TL tutarındaki farkın da, davalı şirket kayıtlarında mevcut olan ancak davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 2 adet toplam 60.000,00.-TL tutarındaki ödeme/tahsilattan kaynaklandığı,

davalının ödeme belgesi olarak dayandığı Çek Ön/Arka yüz fotokopileri ile banka dekontlarının incelenmesinde, 31.03.2021 tarihinde 2256187 sıra numaralı 30.000,00.-TL ve 17.05.2021 tarihinde 2256188 sıra numaralı 30.000,00.-TL bedelli çeklerin ...’ ndan davalı şirketçe ödendiği buna göre, davacı şirketin davalıdan (29/03/2021) takip tarihi itibari ile (60.909,47-60.000,00)= 909,47.-TL tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalının siparişi üzerine malların teslim edildiğini, davalının ısrarı üzerine fatura kesilmediğini, çekle yapılan ödemelerin dava dışı şirketin borcuna kefaleten yapılan ödemeler olduğunu, 30.12.2022 bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuşsa da söz konusu raporda açıkça görüleceği üzere.

08.10.2022 tarihli bilirkişi raporundaki ikinci değerlendirmesi olan davacının alacağının yalnızca 1.114.263,95 TL değil 1.114.263,95 TL + 55.394,56TLolduğunu, yönünde bir hesaplama yapılacak olursa.

1.169.658,51-1.053.354,48= 116.304,03 -60.000,00 = 56.304,03 TL tutarında davacının davalı şirketten alacağı olduğu değerlendirmesinin hukuken uygun olan değerlendirme olduğunu bu hususları hiç bir şekilde dikkate almadan usul ve yasaya aykırı şekilde hüküm kurulduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının cari hesaba dayalı davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının takibe konu cari hesaba dayalı alacağının tarafların ticari defter kayıtlarına davalı yanın ödeme belgesi olarak sunduğu çekler ve ödeme belgelerine göre hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."