Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1450 K.2024/792

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilin ortağı olduğu dava dışı şirket aleyhine davalı yan tarafından ...

A.Ş. ... şubesi, 6036870 seri numaralı, 22/12/2018 keşide tarihli, 263.670,00 TL bedelli çeke istinaden Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6440 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, ilgili çeke ilişkin davalı yanın şikayeti üzerine Ankara 16. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2019/261 E. sayılı dosyası ile müvekkili hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan ceza verildiğini, müvekkillinin davaya konu çekten dolayı gelen ceza ihbarnamesiyle incelemede bulunduğunu, iş bu davaya konu çek ve diğer çekte yer alan imzanın kendisine ait olmadığını ve taklit edilerek imzaların atıldığını fark ettiğini,

müvekkillinin gelen ceza ihbarnamesiyle birlikte 2 adet çek bedelinin toplamı kadar adli para cezasını ödeyeceğini ve ödemediği takdirde de hapis cezasına döneceğini öğrendiğini belirterek ... A.Ş. ... şubesi, 6036870 seri numaralı, 22/12/2018 keşide tarihli, 263.670,00 TL bedelli çekte yer alan imzaların müvekkiline ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili tarafından 388.670,61 TL tutarlı faturanın davacının ortağı ve müdürü olduğu ...

Müh Ltd Şti firmasına kesildiğini, bu fatura karşılığında ise müvekkilline 138.670,00 TL, 125.000,00 TL, 125.000,00 TL bedelli çeklerin teslim edildiğini, çeklerden yalnızca 125.000,00 TL bedelli olanın ödendiğini, kalan çeklerin karşılıksız çıktığını, bu durum üzerine 138.670,00 TL ve 125.000,00 TL bedelli çeklerin davacı yan firmasına iade edildiğini, iade edilen çeklerin karşılığında ise 22.12.2018 vade tarihli 263.670,00 TL bedelli çekin teslim alındığını, bu çekin de karşılıksız çıkması üzerine icra takibine konu edildiğini ve karşılıksız çek keşide etmekten davacı ve ortağına cezalandırma kararı çıktığını,

davacı yanın karşılıksız çek keşide etmiş olması hasebiyle ödemek zorunda olduğu adli para cezasını ödememek veya ödedikten sonra iade almak maksadı ile delil yaratmak gayesi ile işbu davayı ikame ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının aleyhine hükmedilen adli para cezasını ödememek ve herhangi bir yaptırımla karşı karşıya kalmamak amacı ile iş bu davayı ikame ettiği, ancak karşılıksız çek keşide etmek suçundan davacı hakkında hükmedilen cezanın Ankara BAM 23.Ceza Dairesi’nin 2020/2847 E., 2021/2114 K. sayılı ilamı ile, 17/05/2021 tarihinde kesinleştiği, mevcut dava ile senet hakkında sahtelik iddiasında bulunulmadığı, sadece imzanın şahsına ait olmadığının tespitini talep ettiği, bu hali ile davacının tespit davası açmakta güncel hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Dava konusu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, haksız yere ödenen paradan dolayı müvekkilinin ekonomik olarak sarsıldığını, müvekkilinin başka bir dava ile çek üzerindeki imzanın aidiyetini ispat edemeyeceğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedindeki imzanın keşideci şirket yetkilisine ait olmadığına dair şirket yetkilisi tarafından açılan tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."