Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1458 K.2024/1053

Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacı... sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile... plakalı aracın karıştığı 29.07.2016 tarihli trafik kazasında, .... yaralandığını ve geçici-sürekli olacak şekilde malul kaldığını, aynı araçta yolcu olarak bulunan ...vefat ettiğini ve onun vefatı ile karısı ... destekten yoksun kaldıklarını, hem maluliyete hem de destekten yoksun kalmaya dayalı zarardan kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza anı itibariyle zorunlu trafik sigortacısı bulunmaması sebebiyle ... sorumlu olduğunu,

ancak davadan önce yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını ve zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 50-TL geçici ve 50-TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere şimdilik 100-TL'nin, davacı ... için 100-TL ve ... için 50-TL olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik toplam 150-TL'nin ilişkin davacı ... yönünden 31.10.2016,.... yönünden 03.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kazaya sebep olduğu bildirilen ... plakalı aracın kazadan önce sicilden terkin edildiğini ve kaza anı itibariyle sicil kaydı bulunmayan bir araç ile ilgili .. sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacı ... ve diğer davacıların desteği ...müterafik kusurlarının dikkate alınması gerektiğini, ayrıca desteğin araçta hatır için taşındığını, geçici işgöremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını ve bu yöne ilişkin talebin reddi gerektiğini, kusur ve aktüerya konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, bakiye ömrün eksik hesaplandığını, asgari ücretin düşük hesaplandığını beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükme esas alınamayacak hatalı raporlara dayanılarak usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi tazminat ve destek tazminatı istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar vekili, 29.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkili Avni'nin yaralandığını, diğer davacıların desteği Serdar'ın da vefat ettiğini ileri sürerek, maddi zararın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karara taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacılar tarafından başvuru şartının yerine getirilmiş olmasına, aracın kaza tarihi itibariyle sicilde kayıtlı olduğunun anlaşılmasına, hükme esas alınan kusura ve maluliyete ilişkin raporun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin sigorta teminatı kapsamında bulunmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına,

yerel mahkemenin müterafik kusur ve hatır taşıması def'ine ilişkin değerlendirmesinin yerinde bulunmasına, davacı ...lehine hükmedilen tazminat miktarındaki yanlışlık maddi hataya ilişkin olup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!