Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1504 K.2025/1576

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal bedeline karşılık düzenlenen faturadan ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ancak TTK m.89'a göre belirli dönemler itibariyle cari hesap mutabakatları yapılmadığını, alacağın muaccel olmadığını, müvekkilinin davacıdan olan alacağının mahsubu ile davacıya borcu kalmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacının bu ticari ilişkiye dayalı olarak davalı aleyhine düzenlediği faturanın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı,

davalı tarafça davacının düzenlediği 28/02/2022 tarihli kdv dahil 22.649,28-TL tutarlı fatura konu malzemelerin teslim alındığı kabul edilmiş olup buna karşın 29/06/2022 tarihli kdv dahil 29.999,14-TL bedelli faturaya konu arıza bakım ve onarım hizmeti yerine getirildiğinden fatura konusu tutarın mahsubuyla davacıdan alacaklı olduklarının ileri sürüldüğü, bu nedenle tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde, davacının dava konusu ettiği 28.02.2022 tarihli fatura açıklamasına göre çeşitli metal malzemenin teslim edildiği, kdv dahil 1.607,94 $'lık (=22.649,28 TL) e-faturası satış geliri olarak davalının borcuna kaydedildiği,

fatura bedelinin ödenmediği, dolayısıyla davacının hem kendi, hem de davalı defterlerinde 14.06.2022 takip tarihi itibariyle 1.607,94 $ alacaklı olduğu, davalının takip tarihi sonrasında davacıyı muhatap alarak 29.06.2022 tarihli "arıza bakım, parça değişimi, yol hizmeti" açıklamalı kdv dahil 29.999,14 TL'lik e-faturayı düzenlemiş olup, her iki taraf defterlerinde davacının borcuna kayıt ettiği, davalının bu faturayla birlikte her iki taraf defterinde (22.649,28 - 29.999,14 = ) dava tarihi itibarıyla 7.349,86 TL alacaklı konuma geldiği,

bu faturaya karşılık davacının da 05.07.2022 tarihli aynı açıklamalı ve aynı tutarlı iade faturasını düzenlediği, iade faturasının davacı defterlerinde davalının borcuna kayıt edildiği, böylece davacının kendi defterlerinde dava tarihi itibariyle yeniden alacaklı konuma geldiği, buna karşılık iade faturasının davalı ... defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği,

belirtmek gerekir ki davacının "arıza bakım, parça değişimi, yol hizmeti" açıklamalı kdv dahil 29.999,14 TL'lik ticari defterine kaydettiği faturaya TTK'da belirlenen süresinde itiraz etmeyip sonrasında sadece kendi defterlerine kaydettiği iade faturası düzenlemesinin kendi yararına bir sonuç doğurmayacağı, nitekim fatura konusu hizmetin yerine getirilmediğine dair dosyada davacı tarafından sunulan esasa etkili bir delil ibrazına rastlanılmadığı, dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı olmadığı,

davalının mahsuba yönelik ve icra takibine yapılan itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; bilirkişi tarafından davacının davalıdan alacaklı olduğunun açıkça tespit edildiğini, Davacı şirketin takip tarihi itibariyle hem kendi defterlerinde hem de davalı defterlerinde 1.607,94 $ alacaklı olduğu alacaklı olduğu açıkça tespit edildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesaba dayanan davacının alacağının varlığını kanıtlayıp kanıtlayamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; satım sözleşmesi kapsamında cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulamasına, davalının davacıdan alacaklı olduğu bu alacağın mahsubuyla davanın reddine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."