Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1512 K.2025/1573

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalının iş yerinde çalıştığını, dava dışı bankadan kullanılan krediye davalının kefil olduğunu, kredi taksit tutarları kadar senetlerin düzenlenerek teminat olarak verildiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen bedelsiz kalan senetlerin iade edilmeyerek icra takibine konu edildiğini, senetlerin bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin borçlusu olmadığı bir dosyada elinde olmayan sebeplerle ve cebri icra tehdidi altında 25.277,91 TL ödeme yaptığını, davalı alacaklının kötü niyetli olduğunu % 20 kötüniyet tazminatına ve borçlu bulunmadığının tespit edilmesi ve tahsil edilen miktarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya kefil olduğuna karşılık teminat senedi ve benzeri senet alması veya şart koşmasının söz konusu olmadığını, davacının iddia ettiği gibi, kullandığı kredi miktarı ve taksit sayıları ile düzenlenen senet tutarları ve adetleri arasında herhangi bir bağ olmadığını, davacının müvekkilinden elden aldığı borçları ödeyemeyince elden aldığı borcuna karşılık 800,00.-TL bedelli toplam 20 adet senet verdiğini, senetlerin bedelsiz olduğu iddiasının asılsız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARAR ÖZETİ

Mahkemece; dava konusu senetlerin üzerinde nakden yazılmış olduğu ve üzerinde teminat kaydı bulunmadığı, senetlerin, teminat olarak verildiği iddiası karşısında senedin nakden düzenlendiği davacı tarafından ihdas nedeninin talil edildiği, davacının teminat senedi iddiasına ilişkin dosyaya yazılı delil sunmadığı, dava dilekçesinde yemin deliline dayanmakla süresinde yemin metnini sunduğu ve davalının duruşmada usulüne uygun olarak yemin ettiği gerekçesiyle davanın ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; senetler, her bir kredi taksitlerine istinaden sıralı olarak düzenlendiğini, daha sonra söz konusu kredi borcunu müvekkili tarafından kapatıldığını, iş ilişkisi sonlandırılan müvekkilinin işçilik alacakları için açılan davayı takiben söz konusu bedelsiz kalan senetlerin davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, takibe konu senetlerin bedelsiz olduğunu, müvekkilin borçlu olmadığını, teminat olarak düzenlenmiş bononun karşılığı yerine getirildiğini, kredinin ödenmesine karşılık güvence olarak verilen bonolar ile aynı gün ve miktarlarda kredi sözleşmesine dair yapılan ödemelerin birebir uyumlu olması ve kredi ödeme belgeleri ile kanıtlanabilir nitelikte olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya konu senetlerin teminat senedi olup olmadığı, davacıdan haksız tahsil olup olmadığı, var ise miktarı, hususlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; teminat olarak verilen senetlerin teminat fonksiyonun kalmadığı senetlerin bedelsiz kaldığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle senetlerin nakden ihdas edildiği teminat senedi olduğu ve bedelsiz kaldığı iddiasının davacı tarafından usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."