Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1533 K.2023/1810

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, ... tarafından düzenlenen, 25/02/2021 tanzim tarihli, 09/06/2023 vade tarihli 5.200.000,00 TL bedelli bononun ciro edilerek müvekkili bankaya teslim edildiğini, bononun vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmediğini, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı olmak kaydıyla şimdilik 1.187.000,00 TL alacağının tahsilini teminen borçlular hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece, borcun vadesinde ödenmediği, alacaklının bononun yetkili hamili olduğu, alacağın rehinle temin olunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde, müvekkil şirket hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/431 E. sayılı dosyasında, 07/06/2023 tarihli geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkil şirket hakkında verilen mühlet kararı ve ihtiyati haciz şartları oluşmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, konkordato geçici mühlet kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat ölçütünün gerçekleşmiş bulunduğu belirtilerek borçlunun itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden ihtiyati hacze itiraz eden vekili, Müvekkili şirket lehine, 07/06/2023 tarihli, geçici mühlet kararı verildiğini, davanın 14/06/2023 tarihinde açıldığını, geçici mühlet süreci içinde ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve ihtiyati haciz şartlarının somut durumda oluşmadığını belirterek Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/110 D. iş-2023/110 K. Sayılı ve 13/07/2023 tarihli kararının kaldırılmasını, ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartları noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İhtiyati hacze konu bononun, 25/02/2021 keşide tarihli, 09/06/2023 vade tarihli, 5.200.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecinin ..., lehtarının ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. olduğu, senedin kambiyo vasfında olduğu anlaşılmıştır.

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/431 Esas Sayılı dosyasında, ara karar ile lehdar ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. hakkında, 07/06/2023 günü geçerli olmak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlet kararının İİK’nın 294. maddesindeki şekli ile alacaklılar bakımından sonuç doğurmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir. Alacaklı taraf talep ekinde bir adet bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, bononun kambiyo vasfında olduğu ve alacağın talep tarihi itibariyle muaccel hale geldiği anlaşılmıştır. Sunulan bonoya göre alacağın varlığı ve muaccel olduğu konusunda İİK 258. maddesi gereğince aranan yaklaşık ispat şartları oluşmuştur.

Borçlu hakkında konkordato talebinde bulunulmuş ve mahkemece geçici mühlet veya kesin mühlet kararı verilmiş olması bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine engel oluşturmaz. Geçici veya kesin konkordato mühleti verilmesinin sonuçları İİK'nın 294.maddesinde düzenlenmiş olup ilgili borçlu o düzenlemeden yararlanarak, ihtiyati haczin uygulanmasına karşı koyabileceğine göre ve diğer itirazların ise İİK 265.maddesinde yazılı sebeplere dayanmaması nedeniyle mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."