Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1596 K.2026/160

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından düzenlenen fatura kapsamında müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı yanın itiraz süresini kaçırması nedeniyle icra takibinin kesinleştiğini, takibin kesinleşmesi sonrasında menkul ve gayrimenkul varlıklarına icra takibi yapılacağından endişelenen müvekkil şirketin, borcunun bulunmamasına karşın icra tehdidi altında Gölbaşı (Ankara) İcra Müdürlüğü'nün 2019/1097 Esas sayılı dosyasına 249.187.01 TL ödemede bulunduğunu, davacı şirketin icra takibinde yazılı faturaya konu hizmeti almadığını,

faturanın davalı şirketçe tamamen keyfi olarak ve irsaliye numarası alınmadan düzenlendiğini, kesilen faturaların gönderilmesi üzerine müvekkil şirket tarafından iade faturası hazırlandığını, davacı şirketin hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek, Gölbaşı (Ankara) İcra Müdürlüğü'nün 2019/1097 Esas sayılı icra dosyasına icra tehdidi altında ödenen 249.187.01 TL'nin, son ödemenin yapıldığı 04/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin Gölbaşı (Ankara) İcra Müdürlüğü'nün 2019/1097 Esas sayılı icra dosyasına 223.694,26 TL ödemede bulunduğunu ve söz konusu dosyanın infazen kapatıldığını, ayrıca fazladan ödenen tutarın da davacı şirketin PTT hesabına iade edildiğini, davacının icra takibine itiraz etmeme gerekçesini açıklayamadığını, müvekkil şirketin icra takip dosyasında satış isteminde bulunmadığını, dolayısıyla davacı şirketçe icra tehdidi altında gerçekleşen bir ödemenin olmadığını,

icra takibinin başlamasından önce davalı şirket tarafından Keşan 1. Noterliği'nin 16/07/2019 tarih ve 7541 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura alacağından kaynaklanan bakiye borcun ödenmesinin istenildiğini, bahsi geçen ihtarnameye rağmen davacı tarafından herhangi bir iade faturası düzenlenmediğini, davacı şirketin Malkara ve Hayrabolu ilçelerinde başlattığı sondaj çalışmaları sırasında davacı şirketin işçileri için hazır yemek hizmeti sunulduğunu, ayrıca birçok farklı hizmetin de verildiğini, bu kapsamda keşide edilen faturalar uyarınca davacı şirketçe ödemelerde bulunulduğunu,

satımların aylık olarak gerçekleştirildiğini ve toplu şekilde faturaya bağlandığını, dolayısıyla irsaliye faturalarının üzerinde numara ve tarih olmadığını, ayrıca davacı şirketin sahte fatura düzenlendiğine ilişkin herhangi bir iddiasının bulunmadığını savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketçe faturadan kaynaklı 138.140,85 TL tutar için alacaklı olunduğu halde toplam 186.651,10 TL üzerinden davacı şirket hakkında icra takibi başlatıldığı ve söz konusu takibin kesinleştiği, icra dosyasında 3. kişilere haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı şirketin haciz ve icra baskısı altında net 223.694,26 TL ödeme yaptığı, alınan son bilirkişi raporu ile ödeme tarihi itibari ile davacının 37.995,83 TL fazla ödemede bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; fazladan yapılan ödeme tutarının 249.187,01 TL olduğunu, müvekkil şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketçe faturaya konu hizmetlerin alınmadığını, davalı şirketin alacağı yazılı deliller ile ispat etmesi gerektiğini, VUK'nın 230. maddesine göre fatura üzerinden satılan malların teslim tarihinin ve irsaliye numarasının bulunmasının zorunluluk arz ettiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve eksik inceleme içerdiğini, kararın gerekçe ihtiva etmediğini, bu durumun adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde bulunduğunu, sunulan itiraz dilekçelerine gerekçe kısmında hiç değinilmediğini, damga vergisinin asıl alacaktan düşmesi gerektiğine ilişkin bilirkişi raporunun yerinde olmadığını, sözleşmede yer alan hükmün yanlış yorumlandığını, davacı şirketin, damga vergisini ödediğine dair bir iddiasının olmadığını, bu kapsamda yargılama aşamasında ileri sürülmeyen bir iddianın resen dikkate alınmasının mümkün bulunmadığını,

kaldı ki vergi kayıtlarında ödemenin davacı şirketçe gerçekleştirildiğine yönelik bir bilgi ve belgenin yer almadığını, somut olayda HMK'nın 26. maddesine aykırı davranıldığını, yine 28/09/2019 tarih ve 42952/3/4/5 numaralı nakli yekun (14.484,54 TL) fatura hakkında mahsup kararı verilmesinin doğru olmadığını, fatura konusu malların davacı şirkete teslim edildiğine dair teslim - tesellüm belgesinin ibrazına gerek bulunmadığını, faturaların usulüne uygun düzenlendiğini, yasal süreden sonra tanzim edilen iade faturaların davacı şirkete bir hak bahşetmediğini,

davacı şirketin uhdesinden geri dönen ve icra takibinde müvekkil şirketçe talep edilmeyen takip fazlası kısma yönelik istemin yerinde bulunmadığını, bu çerçevede HMK'nın 29. ve 329. maddelerin uygulanması gerektiğini, reddedilen kısım yönünden davalı şirket lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinde zorunluluk olduğunu beyanla, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının, Gölbaşı (Ankara) İcra Müdürlüğü'nün 2019/1097 Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olup olmadığı ve bu kapsamda icra dosyasına yatırılan paranın istirdatının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, istirdat talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Gölbaşı (Ankara) İcra Müdürlüğü'nün 2019/1097 Esas sayılı takip dosyası ile, 17/09/2019 tarihinde davalı alacaklı tarafından, davacı aleyhine, 167.092,00 TL asıl alacak ve 19.559,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 186.651,10 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."