Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1609 K.2023/1907

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında devam eden ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde 19.07.2022 tarihli faturayı tahsil edememeleri nedeniyle Eskişehir 5.İcra Müdürlüğü’nün 2022/6268 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının asıl alacak ve ferilerine yönelik olarak herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarını ve gelirlerini doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık temlik sözleşmesi ile temlik ettiğinibildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, elektrik üretiminden kaynaklı fatura alacağından dolayı takibe giriştiği, davalı tarafça takibe itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, ancak dava açıldıktan sonra davalı tarafça icra takibine konu olan 485.175,79-TL asıl alacağın ihtirazi kayıt olmaksızın ödendiği,

davacının işlemiş faiz ile alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, her ne kadar davacı taraf, davalı borçludan doğmuş ve doğacak alacaklarını dava dışı bankaya temlik etmiş ise de, davalı tarafça ihtirazi kayıt olmaksızın ödeme yapılmakla davacının alacaklı sıfatına haiz olduğunu kabul etmiş sayılması gerektiği, nitekim davacı tarafça dosyaya bildirilen birçok icra dosyasına da davalı tarafından ödeme yapıldığı, bu nedenle davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu kabul etmek gerektiği, icra takibine konu asıl alacak dava tarihinden sonra ödenmekle konusuz kaldığı,

ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2020/(19)11-445 esas 2022/1077 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden ise davacı tarafça 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği'nin 25. maddesi hükmü uyarınca takip tarihinden sonra işleyecek faiz oranı mevzuata uygun olması ve takibin durdurulmasına karar verildiğinden itirazın iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına ve alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına

hükmedilmesi gerektiği belirtilerek icra takibine konu asıl alacak dava tarihinden sonra ödenmiş olmakla konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6268 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın alacağın takip tarihinden sonra işleyecek faiz dahil fer'ileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına, faturaya dayalı alacağa ilişkin davacı tarafın davalı tarafı takip tarihinden önce temerrüte düşürmemesi nedeniyle davacı tarafın takip tarihine kadar işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece işlemiş faiz talebinin reddi kararının doğru olmadığı, TTK’nı 1530. maddesi uyarınca faiz hakkının doğduğu, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu, İstinaf eden- davalı vekili tarafından; Davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, alacağın temlik edildiği, asıl alacak ve ferilerine yönelik hak talep edemeyeceği, davacının icra takip dosyasına konu borç kadar alacaklı olduğu hususunun ispat edilmesi gerektiği, aleyhe hükmedilen icra inkar tazminatının yerinde olmadığı bildirilerek istinaf edilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık aktif husumet ehliyeti, işlemiş faiz, icra inkar tazminato noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 5. İcra Müdürlüğü’nün 2022/6268 E. sayılı dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden 19/07/2022 tarihli faturaya istinaden davacı tarafından davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava tarihinden sonra davalı tarafından davacı hesabına 18/11/2022 tarihinde 485.175,79 TL’nin ödendiği, bu ödemenin anılan faturaya ilişkin olduğu hususu tarafların kabulünde olduğu, davalı vekili tarafından dekontun dosya kapsamına sunulmasına ilişkin 19/01/2023 tarihli dilekçesinde ödemenin açılacak istirdat davasına konu olabileceği, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığının bildirildiği, bir başka ifade ile ihtirazi kayıt konulduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan temlikname fotokopisinin incelenmesinden devir alan bankanın bu isle ilgili olarak yapilan ödemeleri izleyebilmesi igin gerekli her türlü bilgi, belge, hesap ve kaytian takip etmeye ve incelemeye yetkili olduğunu ancak yapilan ödemelerin yeterliliği konusunda araştırma yapmaya mecbur olmadığını devredilen alacaklarla ilgili islemlerin yürütülmesinden de sorumlu olmayacağı, devredilen alacağın tahsilini saglamak için her hangi bir islem yapmak, kamuni takibe geçmek gibi mecburiyetlerinin bulanmadığı ve vaki olabilecek her türlü gecikmelerden sorumlu tutulmayacağını devir edenin kabul ve taahhüt ettiği düzenlenmiştir.

Mahkemece yargılama sırasında davalı tarafından dava konusu faturaya istinaden davacıya ödeme yapıldığı hususu tarafların kabulünde olduğu anlaşıldığından, dava dışı temlik alan Bankaya müzekkere yazılarak dava konusu faturanın temlikname kapsamında devredilip devredilmediği, bu fatura kapsamında temlik alanın alacaklı olup olmadığı, davacı yanca ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmaksızın karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacının takip tarihi itibariyle talep edilebilir bir alacağının bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın yerinde değildir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, tarafların istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."