Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1615 K.2023/1919

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde; yargılama aşamasında yaşanılacak hak kaybının önüne geçilmesi amacıyla icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasını, davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, imza inkarı ve borçsuzluk soyut iddiası dışında talebin yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmediği için davacı tarafın icra talebinin ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına ilişkin talebin REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından; Tedbir koşulunun oluştuğu, davalı taraf hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olup 2023/159291 soruşturma sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında resmi belgede sahtecilik,dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılık suçlamasına istinaden soruşturmanın devam ettiği, başlatılan icra takibinde gelinen aşamada davalı tarafça kıymet takdiri istenildiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati tedbir koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde; Davalı ... tarafından müvekkillimiz aleyhine 300.000,00 TL bedelli 1 adet kambiyo senedine özgü haciz yolu ile Ankara 14.İcra Dairesinin 2020/3551 sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup müvekkilinin davalı tarafa böyle bir borcu bulunmadığı gibi kambiyo senedindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin Ankara 14.İcra Dairesinin 2020/3551E. sayılı takip dosyasının iptaline ve müvekkilinin takip dosyasında davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Takip dayanağı senedin keşidecisi ... , keşide tarihi 10.01.2020, 04.03.2020 vadesi, lehdarı ... olduğu, 300.000,0TL tutarlı nakten düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ihtiyati tedbir koşullarının bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."