Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1665 K.2023/1760

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili aleyhine Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2916/13073 esas sayılı dosyasında, 18/05/2015 tanzim, 21/06/2016 vade tarihli ve 130.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak icra takibi başlatıldığını, senedin teminat amacıyla davalılardan ...’a boş olarak verildiğini, söz konusu senedin anlaşmaya aykırı doldurularak diğer davalı ...’e ciro edildiğini, her iki davalının da söz konusu bononun teminat senedi olduğunu bildiğini, teminatı talep etme şartı oluşmadığını belirterek dava sonuçlanıncaya kadar başlatılan icra takibi hakkında İİK’nın 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava dilekçesinde bulunan hususlar yargılamaya muhtaç olup yasada aranan yaklaşık ispat koşulu bu aşamada yerine getirilmediğinden, İİK 72/3 maddesine dayalı icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili aleyhine, teminat olarak verilen ve bono vasfı kazandırılarak kambiyo senedi haline getirilen belgeye dayanılarak icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında kredi kaynaklı müşterek kefillik söz konusu olduğunu, kredi tutarı ve müvekkilin payını aşacak şekilde senedin doldurulduğunu, takip tarihinde bononun teminat fonksiyonunun devam ettiğini bildirerek istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme 6100 sayılı HMK'nın 355. Madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."