Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1699 K.2025/1554

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2022/33700 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın şimdilik 1.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle davayı ıslah ederek 157.710,00 TL daha artırdıklarını, neticede toplam 158.710,00 TL'lik itirazının iptali ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen süre için yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faiz tutarının tahsili ile haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmiş olması, alacağın likit ve takibin durmuş olması dikkate alınarak asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde davacının takibe dayanak yaptığı faturaya süresinde itiraz edildiğini, BA kayıtlarında fatura kayıtlı olsa bile ticari kayıtlara faturanın alınmadığını, BA formunun boş olarak verildiğini, BA kayıtlarında faturanın yer alma sebebinin sistem tarafından otomatik olarak kayıttan kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesinin faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil ettği ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349.

18.06.2020, 709/1122), Gelir İdaresi Başkanlığı'nca dava dosyasına kazandırılan Ba/Bs formları incelendiğinde her iki tarafın fatura kayıtlarının örtüştüğü, buna göre davacı ...'ın 2022 yılında düzenlediği ve ticari defterlerine kaydettiği toplam KDV hariç 134.500,00 TL tutarındaki 1 adet faturanın, davalı ... Lastik'ın Ba formunda da yer aldığı, bu anlamda davacı ...'ın davalı ...

Lastik'ten KDV dahil 158.710,00 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerektiği bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturanın davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece itiraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiği, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığı, BA/BS formlarının delil teşkil edemeyeceği, BA formunun sistem tarafından otomatik olarak kaydedildiği, müvekkili tarafından noter aracılığıyla süresi içerisinde faturaya itirazlarının sunulduğu bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi ile kötüniyet ve icra inkar tazminatı talepleri noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2022/33700 Esas sayılı icra takibi dosyası fotokopisinin incelenmesinden aralarındaki ticari ilişki nedeni ile faturadan kaynaklanan alacağının tahsili talebi ile davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız takip yoluyla icra takibi yapıldığı, davalı yanın süresinde borca ve ferilerine itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden davacı yanın ticari kayıtlarında takip konusu faturanın kayıtlı olduğu ve davacıdan 158.710,00 TL alacak kaydının yer aldığı, davalı yan kayıtlarında ise takip dayanağı faturanın yer almadığı, davalı kayıtlarında davacı lehine 10,00 TL alacak kaydının yer aldığı bildirilmiştir.

Takibe dayanak fatura fotokopisinin incelenmesinden davacı tarafından davalı yan adına düzenlenen 18/04/2022 tarihli 158.210,00 TL bedelli e-fatura olduğu, davalı yanca anılan faturaya Yenimahalle 3. Noterliği’nin 21/04/2022 tarih 082445 yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yer alan BS/BS formlarının incelenmesinden ise dava konusu faturanın her iki yanın BA/BS bildirimlerinde yer aldığı anlaşılmış, davalı yanca söz konusu faturaya itiraz edilmesine karşın sistem tarafından otomatik olarak BA formunun düzenlendiği ve kayıtlara alındığı iddia edilmiştir.

523 Sıra nolu VUK Genel Tebliği gereği 2021/07 döneminden itibaren bildirimlerin sistem üzerinden otomatik olarak oluşturulduğu talebe konu faturaların e-fatura olduğu da gözetilerek davalı yanın bağlı olduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak faturaya süresinde itiraz edildiği de bildirilerek BA bildiriminin sistem tarafından otomatik olarak oluşturulup oluşturulmadığına yönelik davalı yan itirazları giderilerek sistem tarafından oluşturulduğunun tespiti halinde davacı yanın dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığı gözetilerek gerektiğinde yemin hakkı da hatırlatılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken

teslim olgusunun davacı yanca yerine getirilip getirilmediğine yönelik yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."