Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1702 K.2023/1922

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...Şirketi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz kararının dayanağı olan çekin bir kambiyo senedi olduğunu, kambiyo senetlerine dayalı olarak ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili mahkemelerin genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yeri mahkemesi muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki yer mahkemesi İİK'nun 50/1 maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki mahkeme, borçlu birden fazla ise, borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu,

bu yasal düzenlemeler çerçevesinde yetkiye ilişkin bu seçimlik yerlerden hiçbirinin Ankara Adliyesi yargı sınırları içerisinde bulunmadığını belirterek, davalı şirket açısından yetki itirazlarının kabulüne, yetkili mahkemelerin Uşak Mahkemeleri olduğunun tespitine, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen Şirket vekili 22/05/2023 tarihli dilekçesinde; Kambiyo senetlerine bağlı alacakların aranacak borç niteliğinde olmasına karşın, yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilen ancak karışlığı tahsil edilmeyen çeke ilişkin para borcu niteliğindeki borcun araması tüketildiğinden dolayı götürülecek borç niteliğine dönüştüğünü, nitekim işbu davaya konu borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliğine dönüştüğü gözetilerek, TBK'nın 89. madde hükmü nedeniyle alacaklının ikametgah yeri mahkemesinin de yetkili mahkemelerden biri olduğunu belirterek davalı yanın yetki itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, İİK'nın 265. maddesi hükmüne göre; borçlu kendisini dinlemeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenini yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye tatbiki,

aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği gibi menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haciz öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebileceği, ihtiyati hacze itiraz dilekçesi içeriğinde ihtiyati haciz kararını vermeye yetkili mahkemenin itiraz eden borçlunun ikametgahı olan Uşak Mahkemeleri olduğunun ileri sürüldüğü, İİK'nun 265. maddelerinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayıldığı,

somut olayda ihtiyati hacze esas olan çekin bankaya ibrazı ile karşılığı bulunmadığına dair şerh verildikten sonra götürülecek borç niteliğine dönüştüğü, bu kapsamda TBK 89/1 maddesi uyarınca alacaklının kendi ikametgahı mahkememizde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği anlaşılmakla alacaklının ticari merkezinin Ankara olduğu gözetilerek yetki yönünden ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna ihtiyati hacze itiraz eden ...Şirketi vekili; Yetkili mahkemenin Uşak Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati hacze itiraz koşullarının oluştuğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati hacze itiraz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. Ankara 6. İcra Dairesinin 2023/5484 Esas sayılı dosyasında; ... Anonim Şirketi tarafından 1- ...Şirketi, ve

2-... Şirketi aleyhine 1.451.989,32 TL alacak için 26/02/2023 günlü 9108122 Seri No lu çeki 1.310.800,00 TL Tutarlı çeke dayalı 17/04/2023 tarihinde kambiyo takibi yapılmıştır. Keşidecisi ... Ltd. Şirketi olduğu, ... Bankasına ciro edildiği, 27.02.2023 tarihinde ibraz edildiği, karşılıksız olması nedeniyle ödenemediğinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece yetki itirazı reddedilmişse de.

TBK'nun 89.maddesine dayanarak ibraz sonucu çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünün kabulü ile alacaklının ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesinin yerinde olmadığı, hamilin çek borçlusuna takip ve senedi ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle çeklerde hamilin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olmayıp TBK'nun 89/1.maddesi hüküm uygulanmayacağı, somut olayda, talebe konu çekin muhatap bankasının Uşak ilinde olduğu, çekin keşide yerinin de Uşak olduğu,

keşidecisinin adresinin Uşak olduğu dikkate alındığında yetkili mahkemenin yukarıdaki ilkeler çerçevesinde Uşak olduğu bu nedenle, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ...Şirketi'nin itirazının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğinden itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."